Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-57807/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-139129/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИПК "АТЛАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г., принятое судьей Гамулиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-139129/17, по исковому заявлению ООО "Светол Инвест" к ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светол Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" о взыскании суммы основного долга в размере 181891 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21372 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

ООО ИПК "АТЛАС"(прежнее наименование ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ"), не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 г.между ООО "Светол Инвест" (комитентом) и ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (комиссионером) заключен договор комиссии N 1940, по условиям которого, ответчик (комиссионер) обязался по поручению и за счет истца (комитента) совершать в интересах последнего от своего имени, сделки по продаже товара комитента, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение.

В силу ч.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждения совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ, при исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; комитент, имеющий возражение по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета; в случае отсутствия возражений, отчет считается принятым.

Из п.2.1-1 договора, комиссионер обязался осуществлять реализацию товара на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене, не ниже стоимости товара указанного в спецификациях к настоящему договору и предоставлять комитенту отчет о реализации товара в соответствии с п. 2.1-5 не позднее 15-го числа, месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3.1 договора, оплата комиссионного вознаграждения за выполнение поручения по настоящему договору производится путем удержания комиссионером соответствующих денежных средств, из сумм, поступивших к комиссионеру от продажи товара.

Судом правомерно определено, что задолженность составила 181891 рубль, что подтверждено: отчетом комиссионера за период 31.03.2017 г. подписанного сторонами и удостоверенного печатями организаций; счетами- фактурами: от 31.03.2017 г.N .N 356,483; актами: от 31.03.2017 г. N N 506, 654; отчетами комиссионера за апрель, май, июнь подписанные истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 181 891 рубль по отчету комиссионера за период 31.03.2017 г.

Также судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21372 рубля 92 копейки по состоянию на 24.07.2017 г. согласно расчета истца(л.д.5, т.д.1), который проверен судом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N а40-64032/17, признана обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, в том числе, касаемые нарушения норм процессуального права, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы был уведомлен судом о слушании дела, по адресам, указанным в договоре комиссии, а также, по юридическому адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе(л.д.67, 70, 71, 73, 76-78, т.д.2); по юридическому адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы, копия определения суда, направленная 31.08.2017 г. согласно списка отправки Арбитражным судом города Москвы (лю.д.73, т.д.2), получена заявителем апелляционной жалобы 08.09.2017 г. согласно отчета Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 115 73709043631, 11573709043570(л.д.77, 78, т.д.2).

Претензионный порядок также соблюден истцом с учетом норм п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 N О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что следует из письма истца в адрес ответчика от 23.06.2017 г. N 23/06 и ответа ответчика (л.д.11, 33, т.д.1).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать ответчиком по делу - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно -производственная компания "АТЛАС"(ИНН 7704722647) вместо Общества с ограниченной ответственностью "ПОДИУМ МАРКЕТ"(ИНН 7704722647) в связи со сменой наименования ответчика.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-139129/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПК "АТЛАС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПК"АТЛАС"(ИНН 7704722647) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова