Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 15АП-20686/17

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 г.

дело N А32-37177/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37177/2017

по иску индивидуального предпринимателя

Пряморуковой Валентины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний мир"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пряморукова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Домашний мир" о взыскании суммы основной задолженности по арендной плате в размере 178 760 руб. 03 коп., сумму договорной неустойки в размере 153 491 руб. 68 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что нежилое помещение возвращено истцу 16.01.2017. В акте возврата помещений стороны указали на отсутствие претензий. В рамках дела N А32-34710/2016 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Красная площадь" (реорганизовано в ООО "Домашний мир") был подписан договор аренды от 18.12.2015, в соответствии условиями которого арендодатель (истец) за плату предоставил во временное владение и пользование арендатору (ответчик) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 238/73.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело актом от 18.12.2015.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору аренды частично. Представленными в дело первичными документами подтверждается задолженность по арендным платежам в размере 178 760 руб. 03 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Расчет задолженности проверен и признан верным.

Доводы заявителя со ссылкой на возврат помещения 16.01.2017 и взыскание задолженности в рамках дела N А32-34710/2016 не принимаются.

В рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность по арендным платежам (постоянная и переменная части) за период с 01.12.2016 по 15.01.2017. В расчете задолженности учтен внесенный обеспечительный платеж в размере 270 000 руб., который по условиям договора засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды (п. 5.10). Данная задолженность в рамках дела N А32-34710/2016 не взыскивалась.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 606, 614, 622 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 178 760 руб. 03 коп. долга.

Договором аренды (п. 6.3) предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 31.08.2017 в сумме 153 491 руб. 68 коп., включая неустойку на ранее взысканную судом в рамках дела N А32-34710/2016 задолженность, неустойка по которой за период с 16.08.2016 по 31.08.2017 не взыскивалась.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным.

Ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Прекращение договора не освобождает ответчика от оплаты арендной платы до фактического возврата помещения и от оплаты договорной неустойки на сумму неисполненного по договору обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37177/2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов