Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-55999/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-55034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Матетой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Ремстрой" МО г-к Анапа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-55034/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-485),

по заявлению МКУ "Ремстрой" муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1032300001282, ИНН 2301047038, дата регистрации - 03.03.2003, место нахождения: 353440, край Краснодарский, г. Анапа, ул.Промышленная, д. 9, офис 5)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 3 по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва Димуре А. С.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Глущенко Я.Н.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	А.В. Одинцов по дов. от 31.01.2017;
от ответчика:	И.М. Газдиев по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Ремстрой" муниципального образования город-курорт Анапа ( далее - заявитель, МКУ "Ремстрой" МО г-к Анапа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва Димура А. С., выразившегося в не принятии всех мер по исполнению исполнительного листа АС N 005633694 Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 и о возложении обязанности принять все меры по исполнению исполнительного листа; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N3 по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Димура А.С.

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований МКУ "Ремстрой" отказал.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчиков, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как ссылается заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя Димура А.С. находится исполнительный лист АС N 005633694, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 19.11.2014 о взыскании с ИП Глущенко Я.Н. 3 308 375 руб. долга, процентов и расходов по госпошлине.

26.01.2015 возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу за номером 25948/16/77055-ИП.

Однако, как указывает заявитель, за прошедшие два года с должника было взыскано только 60 303 рубля.

В то же время, как указывает заявитель, на расчетный счет должника продолжают поступать денежные средства, которые не арестовываются судебным приставом-исполнителем и не перечисляются взыскателю.

Заявителем старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 3 по Центральному административному округу подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Димура А.С., которая направлена заказным письмом 07.02.2017, и не рассмотрена старшим судебным приставом Отдела судебных приставов N 3 по Центральному административному округу.

Не согласившись с указанным бездействием ответчиков, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа и не направлении ответа на жалобу, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, обществом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, согласно ответам на которые, автотранспортные средства у должника отсутствуют, денежные средства на расчетных счетах должника также отсутствуют. Также 30.06.2017 ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из изложенного следует, что судебным приставом принимались меры к исполнению исполнительного документа, как это предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

При этом суд отмечает, что как следует из смысла ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор исполнительных действий, которые необходимо совершить в целях исполнения исполнительного документа, относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества Глущенко Я.Н.

В указанной ситуации судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению имущества должника Глущенко Я.Н., и денежные средства были частично взысканы в пользу заявителя.

Одним из необходимых условий признания бездействия должностного лица незаконным является нарушение данным бездействием прав заявителя.

Тем не менее, в рамках рассматриваемого исполнительного производства неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не повлекло нарушения прав взыскателя.

Отсутствие нарушения прав взыскателя обусловлено отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установленное судебным приставом-исполнителем по итогам направления запросов в соответствующие органы государственной власти, банки и иные организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, запросы направлялись неоднократно, перечень организаций, являвшихся получателями запросов, являлся значительным.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу п. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поданная заявителем жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Димура А.С. рассмотрена Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве И.В. Золотаревой и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, довод заявителя о бездействии ответчика, выразившемся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава, признан судом необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, что доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Действия должностного лица службы судебных приставов соответствующие закону не нарушают права и интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-55034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров