Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-3536/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-56708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Балыч О.В. по доверенности от 01.06.2017, Муракина А.Е. по доверенности от 11.05.2017, генерального директора Дубровского А.В.

от ответчика: Повашевич Е.Н., Горевой Ю.А. по доверенности от 26.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31401/2017) ООО "ОРБИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-56708/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ПОЛИГРАФМЕХАНИКА"

к ООО "ОРБИТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" (адрес: 197136, Россия, Санкт-Петербург, Малый П.С. пр-кт, д.66/32, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: 1117847422406, ИНН: 7805565983; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (адрес: 197375, Россия, Санкт-Петербург, ул.1-я Утиная, д.28, пом.4-Н, ОГРН: 1134703006701, ИНН: 4703136845; далее - ответчик) о взыскании 6 954 150 руб. задолженности, 952 369 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 30.05.2017 по договору купли-продажи N 3/16 от 21.03.2016.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор купли-продажи N 3/16 от 21.03.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар (лесопродукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях Договора.

Согласно п.5.1 Договора сторонами установлены следующие цены за единицу товара:

- хлысты сосновые - 426 руб./м3;

- хлысты еловые - 426 руб./м3;

- баланс березовый - 253 руб./м3.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 (далее - Дополнительное соглашение N 1) сторонами согласовано увеличение общего количества товара с изменением цены на отдельные позиции (единицы товара):

- хлысты сосновые - установлена стоимость 1 500 руб./м3;

- хлысты еловые - установлена стоимость 1 500 руб./м3;

- стоимость лесопродукции - баланса березового - осталась без изменений и составила 253 руб./м3;

- стоимость лесопродукции - баланса осинового - Договором ранее не была не предусмотрена и составила 253 руб./м3.

В силу п.6 Дополнительного соглашения N 1 указанное соглашение вступает в законную силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 21.03.2016, т.е. с момента заключения Договора. Истцом стоимость товара, поставленного Ответчику Истцом по товарной накладной N 2 от 21.03.2016, подписанной сторонами, составляет 10 001 679 руб., поскольку определяется, исходя из цен, установленных в п.3 Дополнительного соглашения N 1.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01.08.2016 и N 3 от 25.08.2016 сторонами согласовано увеличение объема поставляемой лесопродукции.

Во исполнение Дополнительных соглашений N 2 и N 3 Истцом осуществлена поставка Товара Ответчику по товарной накладной N 3 от 01.04.2016 - на сумму 3 431 102 руб., по товарной накладной N 4 от 01.08.2016 - на сумму 543 553 руб., по товарной накладной N 5 от 25.08.2016 - на сумму 1 130 559 руб. 44 коп.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что предварительная оплата производится в размере 100% от цены Договора, должна быть перечислена Продавцу в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.02.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Ответчик оспаривает размер задолженности, так как полагает, что стоимость поставки от 21.03.2016 необходимо рассчитывать по договору, а не по дополнительному соглашению от 01.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 (далее - Дополнительное соглашение N 1) сторонами согласовано увеличение общего количества товара с изменением цены на отдельные позиции (единицы товара):

- хлысты сосновые - установлена стоимость 1 500 руб./м3;

- хлысты еловые - установлена стоимость 1 500 руб./м3;

- стоимость лесопродукции - баланса березового - осталась без изменений и составила 253 руб./м3;

- стоимость лесопродукции - баланса осинового - Договором ранее не была не предусмотрена и составила 253 руб./м3.

Таким образом, истцом правомерно рассчитана стоимость товара с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара по товарной накладной N 2 от 21.03.2016 на сумму 10 001 679 руб., по товарной накладной N 3 от 01.04.2016 - на сумму 3 431 102 руб., по товарной накладной N 4 от 01.08.2016 - на сумму 543 553 руб., по товарной накладной N 5 от 25.08.2016 - на сумму 1 130 559 руб. 44 коп..

Ответчику поставлено товаров на общую сумму 15 106 893, 44 руб.

Оплата произведена на общую сумму 8 152 743, 44 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом при заявлении искового заявления были учтены оплаты по платежным поручениям N 159 от 07.11.2016, N 180 от 30.11.2016, N 181 от 01.12.2016, N 189 от 12.12.2016, N 242 от 30.01.2017, оригиналы которых представлены в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил акт сверки расчетов за период 9 месяцев 2016 года, акт приемки-передачи товара от 21.03.2016, акт приемки-передачи товара от 01.04.2016, акт приемки-передачи товара от 01.04.2016, акт приемки-передачи товара от 25.08.2016.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Такие доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства не раскрыты по правилам части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда "Судебное", направленное по адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем, Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. На данном конверте имеется отметка о вторичном извещении 29.08.2017 (л.д.93).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в том числе по товарной накладной N 2 от 21.03.2016 (л.д.83) в материалы дела не представлено. Таким образом, довод ответчика, что по данной товарной накладной товар был представлен ненадлежащего качества, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом в материалы дела представлено заключении специалиста N 7-28ао от 07.12.2017, в котором указана стоимость материалов круглого леса. Апелляционный суд приобщает данное заключение.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что увеличение цены по пункту 3 дополнительного соглашения является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, арбитражный суд вправе применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно общим положениям законодательства о договоре "договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения" (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что "стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора".

То есть положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской ' Федерации) подлежат применению к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016 стороны своей волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространили срок его действия на период с 21.03.2016(п.6 соглашения).

Довод подателя жалобы, что в течение более шести месяцев требования об оплате поставленного товара не заявлялись, также подлежит отклонению, поскольку истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 952 369 руб. 70 коп. за период с 29.03.2017 по 30.05.2017.

Согласно расчету ответчика, представленному в дополнениях к апелляционной жалобе, расчет процентов составляет 196403,46 руб. Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным расчет ответчика, так как по товарной накладной N 2 от 21.03.2016 ответчиком рассчитаны проценты исходя из размера задолженности 3 047 529 руб. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что размер задолженности по товарной накладной N 2 от 21.03.2016 составляет 6 953 150 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-56708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев