Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-60735/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-129672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНОРАМА НА ЮГО-ВОСТОКЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-1214), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-129672/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА "ИНТЕРКОМП" (ОГРН 1127746496657, 111524, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНОРАМА НА ЮГО-ВОСТОКЕ" (ОГРН 1117746644366, 109377, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОКУЗЬМИНСКАЯ 12-Я, 6, 2)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА "ИНТЕРКОМП" с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНОРАМА НА ЮГО-ВОСТОКЕ" о взыскании задолженности в размере 300.000 руб., пени в размере 130.140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года по делу N А40-129672/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по ведению кадрового администрирования (делопроизводства), бухгалтерскому обслуживанию для ГБОУ ЦРТДиЮ "Технорама на Юго-Востоке" в 2015 г. N 0У3/20213 от 05.10.2015 года.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению кадрового администрирования (делопроизводства), бухгалтерскому и экономическому обслуживанию для ГБОУ ЦРТДиЮ "Технорама на Юго-Востоке" в 2015 г., заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 контракта ежемесячная стоимость услуг по настоящему контракту составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18%, 45 762 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 2.5 контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, оказанные за соответствующий календарный месяц (с 1 по 30(31) число), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 4 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актами передачи документов, квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде, протоколами приема справок 2-НДФЛ, положительным протоколом входного контроля ПФР, квитанцией о получении расчета ФСС, а также перепиской по электронной почте, которой направлялись некоторые документы, такие как Расчетная ведомость за декабрь 2015 года, отчетность по квотированию рабочих мест, расчетные листки работников Ответчика за декабрь 2015 года, приказы о приеме работников на работу, предоставлении отпусков, премировании, установлении доплат, переводе работников на другую работу, изменении графика работы, выплате премий, оплате краткосрочных внебюджетных программ, совмещении, прекращении трудовых договоров, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, Тарификационная ведомость за декабрь 2015 года, Табель учета рабочего времени, пояснительная записка от имени Ответчика, график отпусков, Справочная таблица к отчету об исполнении бюджета.

25 января 2016 года Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки услуг по Договору за декабрь 2015 года (далее - Акт), что подтверждается описью вложений в ценное письмо (Приложение N 53).

Согласно информации на сайте Почты России Ответчик получил подписанный Истцом Акт 17 февраля 2016 года (Приложение N 54). Указанный Акт Ответчиком в установленные сроки подписан не был, не направлялись Истцу и какие-либо запросы о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 300.000 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 300.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 7.2 контракта, в размере 43 380 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие переплаты ответчиком в адрес истца суммы 225 951 руб. 48 коп. в рамках других контрактов, заключенных между сторонами.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Факт наличия спорной задолженности ответчик не опроверг. Доказательств произведения зачета встречных однородных требований на спорную сумму в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Кроме того не представлено доказательств того, что ответчиком сделано заявление о зачете спорной суммы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-129672/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНОРАМА НА ЮГО-ВОСТОКЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова