Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-17840/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-52448/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-52448/17, принятое судьей Соловьевым А.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 36.564 руб.,

УСТАНОВИЛ: САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 36 564 руб. 00 коп. за период с 18.07.2015 по 20.04.2016.

Определением от 10.07.2017 по делу N А41-52448/17 исковое заявление САО "ВСК" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 13 октября 2017.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в установленный определением апелляционного суда от 10 ноября 2017 года срок направлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Истец считает принятое решение законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 22.12.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Ford", государственный регистрационный знак Т 433 ТН 163 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ССС 0656817322) и "Mitsubishi", государственный регистрационный знак О 313 УТ 163 (застрахован в САО "ВСК" по договору страхования (полис) N 14271V1000016), последнему были причинены механические повреждения.

Истцом осуществлена выплата суммы ущерба за ремонт автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак О 313 УТ 163 в размере 144 854 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-83221/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано 22 038 руб. 75 коп - ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Инкассовым поручением N 32747 от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 21) указанные денежные средства списаны со счета ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения. При этом, суд посчитал верным произведенный истцом расчет неустойки, выполненный исходя из предельной страховой суммы, установленной п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) в размере 120.000 руб., отклонив доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из суммы восстановительного ремонта, взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-83221/15 со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.09.2014.

Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.09.2014, к правоотношениям сторон подлежит применению норма пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции вышеуказанного ФЗ, которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Практика применения положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, согласно которой при расчете неустойки необходимо учитывать сумму страховой выплаты, а не установленный законом размер предельной страховой суммы.

Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Кроме того, в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Следовательно, в данном случае, расчет неустойки должен производиться от взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-83221/15 суммы страхового возмещения.

Неустойка, рассчитанная от невыплаченной суммы страхового возмещения, составит: 22.038,75 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 277 дня просрочки = 6.715 руб. 20 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы возлагаются на истца в порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-52448/17 изменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу САО "ВСК" неустойку в размере 6.715 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 367 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3.000 руб. - расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина