Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-18524/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-10051/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гаспарян Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 10 мая 2017 года по делу N А60-10051/2017,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДОС Каменск-Уральский" (ИНН 6612013350, ОГРН 1036600633431)

к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Светлане Александровне (ИНН 663903082607, ОГРНИП 314668331400020)

о взыскании 128 100 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДОС Каменск-Уральский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Светлане Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 128 100 руб., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 4843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, рассмотреть дело в порядке искового производства, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, также апеллянт считает, что судом при вынесении решения не были выяснены существенные обстоятельства, не учтено, что фактически спорное оборудование сдавалось ответчику в аренду, так как изначально находилось в арендуемом ответчиком помещении; ничего из перечня данного оборудования не закупалось вновь истцом для последующей поставки ответчику, документы о закупке данного оборудования отсутствуют.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "КРЕДОС Каменск-Уральский" (поставщик) и ИП Гаспарян С.А. (покупатель) был заключен договор поставки продукции N КМ -13352, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную и иную продукцию (далее - товар), на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно Дополнительному соглашению об Оборудовании к договору поставки N КМ-13352 от 01.12.2014 в целях продвижения продаж товара на условиях договора и настоящего соглашения поставщик обязался предоставить покупателю во владение и пользование (аренду) торговое оборудование новое и б/у (далее - Оборудование), а покупатель обязался принять Оборудование, использовать Оборудование в целях продвижения товара, уплачивать арендную плату и вернуть Оборудование поставщику по истечению срока его аренды (п. 1.1.1 Дополнительного соглашения).

В силу п. 1.1.3 Дополнительного соглашения наименование и количество Оборудования, передаваемого в аренду, согласуются сторонами в акте приема-передачи Оборудования. Оборудование может передаваться поставщиком в аренду покупателю поэтапно в течение всего срока действия настоящего соглашения. Передача в аренду оформляется сторонами путем составления акта приема-передачи.

По актам приема-передачи оборудования от 29.01.2015, 10.04.2015, 16.05.2015 истец передал во временное владение и пользование (аренду), а ответчик принял оборудование общей стоимостью 128 100 руб., в том числе Баллон газовый 40 л, Башня металлическая на 2 сорта под Пегас (с резб. соед.) "ДПО", Замок тип "А" (собс.), Каплесборник пластиковый, Охладитель Кредос N 00725, Редуктор газовый одноходовой (собс.), Стойка деревянная под разливное пиво, Устройство беспенного розлива Пегас, Кег Бочкарев 30 л HN (фитинг А), Кег 50 л HN, Шкаф холодильный Охота двухдверный Ise Stream Super Large N14160082.

29.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании имущества (исх. N 131 от 23.12.2016).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и доказанными, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, в договоре N КМ-13352 от 01.12.2014 с учетом дополнительного соглашения к указанному договору истец и ответчик согласовали условия о поставке товара и аренды торгового оборудования, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки и главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2.2.10 Дополнительного соглашения об Оборудовании к договору поставки N КМ-13352 от 01.12.2014 в случае прекращения действия договора/настоящего соглашения или по первому требованию поставщика покупатель обязан вернуть полученное Оборудование в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом его нормального износа.

Факт передачи истцом ответчику спорного оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком спорного оборудования истцу по требованию последнего материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4.1.3. Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае выявления гибели, утраты или повреждения Оборудования покупатель обязан возместить сумму материального ущерба в размере стоимости Оборудования, указанной в актах приема-передачи.

Стоимость переданного ответчику оборудования определена в актах приема-передачи от 29.01.2015, 10.04.2015, 16.05.2015 и составляет 128 100 руб.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата спорного оборудования истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил иск.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него судебных расходов, решение суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не пересматривается на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.03.2017 была направлена ответчику по адресу: 624030, Свердловская область, Белоярский район, п. Рассоха, ул. Ленина, д. 1 кв. 7 и получена им 28.03.2017 (л.д.8).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству и движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела и воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на неполучение искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку опровергается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 03.03.2017 N 1 и сведениями с официального сайта Почта России в сети Интернет, согласно которым почтовое отправление с идентификатором 62008508087127, содержащее во вложении исковое заявление, получено ответчиком 28.03.2017.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом предмета и основания рассматриваемых исковых требований не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств в соответствии с верно установленными обстоятельствами дела и с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-10051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова