Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-29346/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-51779/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29346/2017) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-51779/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества "Газпром Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее - истец, АО "Газпром Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, ООО "Прометей"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность за потребленную по договору от 01.09.2015 N 1087-2620-2015 э тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 237 643 руб. 20 коп., а также неустойку за просрочку платежа за период с 16.04.2017 по 15.06.2017 в размере 4382 руб. 54 коп.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, задолженность за поставленную энергию не доказана ни по праву, ни по размеру, поскольку не доказан объем тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика в спорный период времени, а также неизвестно, какими именно многоквартирными домами была потреблена тепловая энергия. Кроме того, истец не указал, какое количество тепловой энергии было принято ответчиком в соответствии с данными учета тепловой энергии в МКД и не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур.

06.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв АО "Газпром Теплоэнерго" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) направило ООО "Прометей" (исполнитель) оферту договора теплоснабжения и ГВС N 1087-2620-2015 э (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 2.1 Договора, однако до настоящего времени договор между сторонами не заключен.

В марте 2017 года АО "Газпром теплоэнерго" поставило ООО "Прометей", как исполнителю коммунальных услуг в отношении МКД, перечисленных в пункте 2.1 указанного Договора, тепловую энергию на общую сумму в размере 1 030 092 руб. 01 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела счет-фактуру от 31.03.2017.

Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в марте 2017 года, произведен истцом в соответствии тарифами утвержденными приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 466-п от 19.12.2016 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, в зоне теплоснабжения филиала акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области на территории Ленинградской области в 2017 году".

В свою очередь ООО "Прометей" оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 237 643 руб. 20 коп. за период март 2017 года, что послужило основанием для обращения АО "Газпром теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ГК РФ 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке коммунального ресурса и наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, в том числе и счетом-фактурой от 31.03.2017.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, возражения сводятся к тому, что ООО "Прометей" считает недоказанным объем тепловой энергии, потребленной МКД, находящимися в управлении у ответчика в спорный период, также указывает на отсутствие доказательств вручения ему счетов-фактур для оплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет, а также доказательства поставки иного объема тепловой энергии не представил, как и не представил доказательств того, что им, как исполнителем коммунальных услуг, не осуществлялось потребление ресурса полностью или в какой-то конкретный период, либо в отношении отдельных объектов (МКД).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности и ее несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2017 по 15.06.2017 в размере 4382 руб. 54 коп, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "Прометей" о ненаправлении (невыставлении) ему счета-фактуры за спорный период не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения. Ненаправление счета-фактуры не может освобождать ответчика от оплаты поставленной тепловой энергию, поскольку основанием для возникновения обязательств по оплате служит факт потребления тепловой энергии, а не вручения счета-фактуры.

ООО "Прометей", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые истцом осуществляется поставка тепловой энергии, несет обязанность по оплате данного ресурса, в связи с чем, действуя разумно и обоснованно, при наличии указанной обязанности и в случае неполучения счета-фактуры за спорный период, для целей своевременной оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса, мог обратиться к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов.

Кроме того, с учетом получения услуг по теплоснабжению конечными потребителями (собственниками помещений в МКД), в отношении которых нормами Жилищного кодекса Российской Федерации установлены сроки оплаты платежных документов, суд апелляционной ответственности считает возможным применить в данном случае по аналогии нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы также не учтено получение претензии от истца.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Прометей" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Прометей" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-51779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Заводская, д. 10, оф. 25, ОГРН: 1134715000551) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина