Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-30572/18

город Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-201412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маргарита и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-201412/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Маргарита и К"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немченков по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Сидельников Д.А. по доверенности от 17.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита и К" (далее - ответчик) о взыскании 10 531 700 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 18.05.2016, 1 020 784 руб. 24 коп. пени по договору за период с 06.07.2014 по 18.05.2016.

Решением суда от 28.04.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 487 022 руб. 59 коп. задолженности и пени в размере 133 958 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 03-00236/08 аренды в отношении нежилого объекта общей площадью 443,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8.

Срок действия договора установлен по 03.04.2013 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию п.6.5. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, за период с 01.07.2014 по 18.05.2016 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 10 531 700 руб. 13 коп.

На основании п.7.1. договора истец начислил неустойку в размере 1 020 784 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, исходил из следующего.

19.09.2013 г. арендатор обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-121454/14 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения от 03.04.2008 г. N 03- 00236/08 прекращен совпадением Арендодателя и Арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу 24.06.2015 г. решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121454/14.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность оплачивать арендные платежи за период с 01.07.2014 г. по 23.06.2015 г. и пени за период с 06.07.2014 г. по 23.06.2015 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока давности в порядке ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 487 022 руб. 59 коп. за период с 27.10.2014 по 23.06.2015, и пени в размере 133 958 руб. 79 коп. за период с 27.10.2014 по 23.06.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с установленным истцом размером арендной платы в уведомлениях подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору (л.д. 92 т.1) стороны установили, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, арендная плата была рассчитана в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809 и от 25.12.2012 г. 800-ПП, при этом в данном дополнительном соглашении указано, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов дефляторов/индексации/инфляции) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте.

В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 (в редакции постановлений N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, N 710-ПП от 29.10.2013), по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Таким образом, договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 ГК РФ, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

Информация об изменениях ставок арендной платы размещается на сайте Департамента http://www.dgi.mos.ru.

Арендная плата подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения Арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.

Таким образом, начисление арендной платы было произведено арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-201412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.