Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 01АП-9538/17

г. Владимир

15 января 2018 г.

Дело N А43-28097/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ИНН 5904123510, ОГРН 1055901628364) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-28097/2017, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 28.07.2017 N 06-12/203/2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" (далее по тексту - Общество) проведены мероприятия по контролю за соблюдением минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, установленных приказами Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н и от 27.04.2016 N55н.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 N 06-12/203/2017.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 28.07.2017 Управление вынесло постановление N 06-12/203/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.10.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Также Общество заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция Общества относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей.

Общество, ссылаясь на положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на том, что оно может быть привлечено к административной ответственности только один раз.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина во вменяемом ему правонарушении лежит на должностном лице Общества - менеджере по закупке Катаевой Т.В., что следует из содержания ее должностной инструкции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 5 Федерального закона N 171 -ФЗ к полномочиям органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукции.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой, осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" розничная продажа игристого вина (шампанского) емкостью 0,75 л, должна осуществляться по цене 164 (Сто шестьдесят четыре) рубля за одну бутылку.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований Общество с 01.12.2016 по 10.12.2016 по адресу места нахождения своего обособленного подразделения: Пермский край, г.Очер, ул.Коммунистическая, 4/4, осуществило розничные продажи алкогольной продукции, а именно: российского шампанского белого "Серебристое", полусладкое, объемом 0,75 л по цене от 149 руб., российского шампанского белого "Золотистое", полусладкое, объемом 0,75 л по цене от 139 руб., российского шампанского белого "Северная Венеция", полусладкое, объемом 0,75 л по цене 152 руб., российского шампанского белого "Дербентское", объемом 0,75 л по цене 134 руб., что ниже цен минимально установленных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н.

Факт допущенного Обществом правонарушения подтверждается объяснениями менеджера Катаевой Т.В. от 26.04.2017, объяснениями директора Общества Исмаиловой Е.В. от 12.05.2017, журналом учета объема розничной продажи, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017 N 06-12/203/2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на вину менеджера Катаевой Т.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушения сотрудником Общества своих должностных обязанностей не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия осуществляются от имени самого Общества. Материалы дела не свидетельствуют о наличии в Обществе должного контроля за ценообразованием на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Учитывая самостоятельный характер выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным объединять дела ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для такого процессуального действия.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имелось, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ссылка Общества на его неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку Обществом допущено занижение цен на алкогольную продукцию в разных магазинах, имеющих различное географическое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-28097/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева