Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-16781/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-40854/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-40854/2017

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 21 912 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 912 руб., а также почтовых расходов в сумме 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.07.2014 по 23.08.2014 в размере 3960 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 361 рубль, почтовые расходы в сумме 180 рублей 72 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в сумме 1915 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховое возмещение в полном объеме на 23.12.2014 не было выплачено, что не оспаривалось ответчиком, то есть сумма неустойки должна начисляться до 23.12.2014, поскольку расходы на оценку включаются в сумму страхового возмещения и на них также начисляется неустойка. Также ответчик ссылается на то, что неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплате не в полном объеме, то есть просрочка исполнения обязательств началась с 10.07.2014 и продолжалась до 23.12.2014.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2014, 19.06.2014 в 21 ч. 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Петропавловская, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Фольскваген г/н Т6920Р/96, под управлением Андреева С.С. был причинен ущерб автомобилем Форд Фокус г\н Х467ВВ96, под управлением Супруна В.В. Лицом, виновным в ДТП является Супрун В.В., который нарушил ПДД.

Гражданская ответственность Андреева С.С. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0648927408).

В адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о принятии документов от 23.06.2014 N 9625487.

Страховщик признал случай страховым и платежными поручениями от 09.07.2014 и 23.08.2014 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 4880,16 руб. и 71 797,63 руб., что также подтверждается судебным решением от 01.09.2014 (абз. 5 стр. 3 решения).

Кировским районным судом города Екатеринбурга 01.09.2014 изготовлено заочное решение, согласно которому с ООО "Росгосстрах" взыскал в пользу Андреева С.С. страховое возмещение в размере 2000 руб. в качестве оплаты услуг оценщика ЭЦ "ФАР" Тверитина В.В. по осмотру транспортного средства.

Между Андреевым С.С. и МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" заключен договор уступки прав (цессии) от 15.03.2017, в соответствии с которым МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" приобрело права требования к ПАО СК "Росгосстрах", на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП, произошедшего 19.06.2014 в 21 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Петропавловская, д. 29.

Поскольку на 23.12.2014 страховое возмещение страховщиком не было выплачено, истцом в адрес ответчика 26.07.2017 направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 10.07.2014 по 23.12.2014 в сумме 21 912 руб.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки за период с 10.07.2014 по 23.12.2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. Пересчитав в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер неустойки, который составил по расчетам суда 3960 руб., суд удовлетворил требования в указанной части. Расходы по оплате услуг представителя снижены судом в связи с их чрезмерностью.

В жалобе истец настаивает на том, что решение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки требования от 15.03.2017, заключенный между Андреевым С.С. и МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", соответствует ст. 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 912 руб., начисленной за период с 10.07.2014 по 23.12.2014 (166 дней).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку неустойка подлежит начислению по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию 23.06.2014, то есть с 24.07.2014, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной из предельной страховой суммы - 120 000 руб. является обоснованным только за период с 24.07.2014 по 23.08.2014, что составляет 3960 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна начисляться до 23.12.2014, поскольку расходы на оценку включаются в сумму страхового возмещения и на них также начисляется неустойка, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако это не является основанием для вывода, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является страховой выплатой.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; начисление пени производится лишь на сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 3960 руб. за период с 24.07.2014 по 23.08.2014.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу N А60-40854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова