Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-19315/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-50064/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Стройхолдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50064/2017

по иску ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1069670141090, ИНН 6670139506)

к ЗАО "Мегаполисстрой" (ОГРН 1026605250165, ИНН 6661102330)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года в составе судьи Кощеевой М.Н. апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19315/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 12 января 2018 года.

В связи с введением автоматизированного распределения первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по судьям-докладчикам с использованием Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" (приказ от 21.12.2017 N 166-о) настоящее дело передано в производство судье Сусловой О.В..

Определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19315/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 12 января 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя Брусницыной Т.С. на подписание апелляционной жалобы;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ЗАО "Мегаполисстрой", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 12 января 2018 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 12 декабря 2017 года направлялась истцу по месту его нахождения: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, пом. 749, а также по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, кв. 138.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена истцом 20 декабря 2017 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

Более того, судом учтено, что истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 декабря 2017 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 13 декабря 2017 года.

Таким образом, с 13 декабря 2017 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Стройхолдинг".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова