Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-61248/17

город Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-121554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017

по делу N А40-121554/17 (68-524), принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ИП Федяева А.А. (ИНН 110400059664)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574. 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев В.В. по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика: Брылев М.Ю. по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Федяев А.А. обратилось с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 883,78 руб.

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Федяева А.А. проценты в сумме 178 043,85 (сто семьдесят восемь тысяч сорок три) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 530,58 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69947/2015 от 03.09.2015 установлено, что 30.06.2013 между Индивидуальным предпринимателем Федяевым Алексеем Анатольевичем и САО "ВСК" был заключен договор страхования N 13227С5000026.

Объектом страхования по договору является автомобиль БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8х4 ВВ-WW (гос. рег. знак О639МТ)

В период действия договора произошло ДТП, в результате чего застрахованным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Истец согласно п.3 ст. 11 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в адрес страховщика предоставлены необходимые документы о ДТП, заверенные в установленном порядке.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая.

Истец для определения стоимости понесенных убытков обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Б и М" N О-01/08 от 30.01.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8 283 614,60 руб.

Согласно п. 8.1.8 правил страхования, в случае, если затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы по договору страхования, которая составляет 4 700 000 руб. транспортное средство признается полностью уничтоженным.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2014 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дерменевым С.М., управлявшим транспортным средством БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8х4 ВВ-WW (гос. рег. знак О639МТ) п. 10.1 ПДД РФ, а именно несоблюдения скоростного режима. Доказательства того, что ДТП произошло вследствие того, что на одной оси установлена резина с разным рисунком протектора шин в материалы дела не представлено.

Согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, и с учетом его отказа от годных остатков поврежденного транспортного средства (что подтверждается заявлением об абандоне от 24.08.2015), он обратился в суд с требованиями о взыскании суммы в размере 4 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-69947/2015, с САО "ВСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Федяева Алексея Анатольевича взыскано страховое возмещение в размере 4 700 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 46 500 руб.

Кредитной организацией с расчетного счета САО "ВСК" на основании исполнительного листа в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-69947/2015 платежным поручением на расчетный счет ИП Федяева А.А. 22.10.2015 была списана сумма страхового возмещения в размере 4 700 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 883,78 руб. в соответствии с представленным расчетом за период с 04.07.2014 по 21.10.2015.

Истец 10.05.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что 17.01.2014 произошел страховой случай, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 17.02.2014 и истекает 18.02.2016.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга, определяется исходя из двухлетнего периода просрочки (поскольку между сторонами заключен договор имущественного страхования), предшествовавшего дате подачи иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 11778/08 по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения ответчик отказал письмом от 03.06.2014 N 11179.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.07.2017 в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по исковым требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных за период до 04.07.2015 срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

За период с 04.07.2015 по 21.10.2015 срок исковой давности не пропущен и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 178 043,85 руб., в том числе за период с 04.07.2015 по 14.07.2015 - 15 405,56 руб., за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 43 467,17 руб., за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 37 047,75 руб., за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 37 520,37 руб., и за период с 15.10.2015 по 21.10.2015 - 44 603 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты страхового возмещения, доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 043,85 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-121554/17 (68-524) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский