Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-27764/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-55890/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27764/2017) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.09.2017 по делу N А56-55890/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 347 290,93 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, у истца отсутствовали основания для начисления в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2010 N 0130-4-10/41 и взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СтройЛинк" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0130-4-10/41 (далее - Договор).

01.02.2014 к указанному договору подписано Соглашение о перемене стороны в обязательстве, согласно которому все обязательства по Договору перешли к ООО "Восход" в порядке правопреемства (пункт 1 Соглашения).

Во исполнение условий Договора истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным Договором. В период апрель - май 2017 года ответчику произведен отпуск тепловой энергии на сумму 347 290,93 руб.

Согласно пункту 5.4. Договора Абонент (ответчик) осуществляет оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 N 26678 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности за период апрель - май 2017 года в размере 347 290,93 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения на поставку горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что по Соглашению о перемене сторон в обязательстве от 01.02.2014 ответчик принял на себя все обязательства ООО "СтройЛинк" по Договору. Сторонами не вносились изменения в Договор теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление Правительства N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзаца 4 указанного пункта на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнил данную обязанность в спорный период, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД в ресурсоснабжающую организацию не представлены.

Пунктом 7 Правил N 354, а также пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808) установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В рассматриваемом случае собственники нежилых помещений с заявками на заключение договора теплоснабжения в ресурсоснабжающую организацию не обращались.

Доказательства заключения собственниками нежилых помещений в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, до момента заключения договоров ресурсоснабжения с РСО собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО.

Как правомерно указывает истец, изменение сторонами в действующий договор теплоснабжения не вносились, следовательно изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 не могут распространяться на отношения сторон по договору теплоснабжения, заключенного до вступления в законную силу указанных изменений. Следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение по настоящему договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 0130-4-10/41 за период апрель - май 2017 года в размере 347 290,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.09.2017 по делу N А56-55890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова