Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 20АП-7629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2018 г. N Ф10-742/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 января 2018 г.

Дело N А68-7222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" - Крючкова А.Н. (доверенность от 22.09.2017), Шарова С.В. (доверенность от 14.08.2017), Ноженко В.В. (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 по делу N А68-7222/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "АК Синтвита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Экотек-2000" (далее - ответчик) о взыскании 5 563 542, 97 руб., в том числе, задолженности в сумме 843 935,88 руб. и пени в сумме 4 719 607,09 руб. (уточнение иска от 07.11.2017 - т. 2 л.д. 53-56).

ООО "Экотек-2000" обратилось с встречным иском к ООО "АК Синтвита" о признании недействительным положения п. 2.11 договора аренды N АКС- 04/10-2014 от 04.10.2014.

Решением суда от 08.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 843 935,88 руб. долга и 550 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Встречный иск также оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, размер которой является чрезмерно высоким, а также перераспределить судебные расходы. Указывает на необходимость снижения пени до размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России (278 889 руб.).

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (взыскание неустойки).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 04.10.2014 N АКС-04/10-2014.

Факт нарушения порядка внесения арендной платы подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии с положениями п. 2.11 договора начислена ко взысканию пеня в размере 4 719 607,09 руб. за период с 10.11.2014 по 10.05.2017 (т. 2 л.д. 53, 55-56).

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд области, посчитав установленную условиями договора неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно высоким (182,5% годовых), пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности до 550 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным размером пени, считает, что ее необходимо уменьшить до 278 889 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки в размере 550 000 руб. последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, размер примененной судом области ответственности отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе по правилам ст. 395 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку противоречит как условиям договора, таки и положениям ст. 329, 330 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, необходимых для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки, заявителем жалобы не представлены и в деле отсутствуют.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 по делу N А68-7222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина