Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 20АП-4493/18

г. Тула

6 июля 2018 г.

Дело N А68-7222/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М,, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу N А68-7222/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" (ИНН 7128013630, ОГРН 1027101678482) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотек2000" (ИНН 7104519964, ОГРН 1127154038296) о взыскании 5 629 534 рублей 97 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" (ИНН 7104519964, ОГРН 1127154038296) к обществу с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" (ИНН 7128013630, ОГРН 1027101678482) о признании недействительным положения п. 2.11 договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу N А68-7222/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В отсутствие материалов дела суд апелляционной инстанции не может установить тождественность документов, приобщенных к материалам дела с документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу N А68-7222/2017 подлежит возврату.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу N А68-7222/2017 возвратить заявителю.

2. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко