Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-21005/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-96678/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ГУ - Управление ПФР N 28 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-96678/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению взыскателя ГУ - Управление ПФР N 28 по г.Москве и Московской области к должнику ООО "ЦЕНТР КОММУНИКАТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ АГИТПРОМ" о выдаче судебного приказа на взыскание 3000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ- М за июнь 2016 года и приложенные документы,

руководствуясь статьями 261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление ПФР N 28 по г.Москве и Московской области (ИНН 5013020324, ОГРН 1025001629729) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ЦЕНТР КОММУНИКАТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ АГИТПРОМ" 3000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ- М за июнь 2016 года.

Определением от 27.11.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине невозможности рассмотрения заявления по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем пропущен срок на взыскание по данному требованию, установленный законом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

Изучив представленные документы, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать финансовые санкции в размере 3 000 руб. по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 17.01.2017 N 060S01170005418, приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа, которое направлено в суд 13.11.2017. В требовании установлен срок для уплаты финансовой санкции - до 01.02.2017.

Поскольку заявление ГУ - Управление ПФР N 28 по г.Москве и Московской области о выдаче судебного приказа направлено в суд после 01.08.2017, а соответствующий срок истек 01.08.2017 (01.02.2017 + 6 месяцев), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на взыскание, установленный ст. 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Так как на момент вынесения решения о привлечении к ответственности общества рассматриваемые правоотношения регулировались Законом N 212-ФЗ, срок взыскания штрафа следует определять в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

В требовании об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.01.2017 N 060S01170005418, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа от 01.11.2017 N 328-4426, установлен срок для уплаты финансовой санкции - до 01.02.2017.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявление пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, поданное в суд 13.11.2017, не подлежит принятию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данной ситуации общего срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ГУ - Управление ПФР N 28 по г. Москве и Московской области, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. по делу N А41-69603/17, по делу N А41-71655/17.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-96678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья

Н.А. Панкратьева