Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 08АП-13213/17

город Омск

15 января 2018 г.

Дело N А81-498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13213/2017) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Источник" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2017 по делу N А81-498/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" (ИНН 8905046172, ОГРН 1098905001370) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Источник" (ИНН 8905044873, ОГРН 1088905002845) о взыскании 573 613 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Источник" - Кукаренко Екатерина Андреевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" (далее по тексту - ООО "Нордик Петролеум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Источник" (далее по тексту - ООО "Серебряный Источник", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3В 15-05-1 от 15.05.2012 в размере 472 402 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 211 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 79, 80).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2017 по делу N А81-498/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2017 по делу N А81-498/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара (нефтепродуктов), поскольку часть представленных истцом товарных накладных не содержит подписи генерального директора ООО "Серебряный Источник" и печати ООО "Серебряный Источник", в товарной накладной от 31.08.2013 N 360 оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "Серебряный Источник", в части товарных накладных отсутствует подпись генерального директора ООО "Серебряный Источник", в товарной накладной от 31.01.2013 N 44 в графе получатель стоит оттиск печати ООО "Нордик Петролиум";

- заправочные ведомости за весь период подписаны одним водителем Аскеровым, который работал на разных автомобилях;

- акты сверки от 31.12.2013 и от 30.09.2014, на которые ссылается суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявленные доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Нордик Петролеум" (поставщик) и ООО "Серебряный Источник" (покупатель) 15.05.2012 заключен договор N 3В 15-05-1 на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта по лимитно-заборным ведомостям (далее - договор), в соответствии с предметом которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, номенклатура, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Отчётным периодом поставки является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в рамках договора покупатель ежемесячно направляет поставщику за 10 дней до начала периода поставки заявку (заправочную ведомость) на получение продукции по предусмотренной договором форме (Приложение N 1), а поставщик в течение 3 дней уведомляет покупателя о принятии заявки или об отказе в её принятии.

Согласно пункту 3.5 договора условия поставки продукции - путём заправки автотранспорта покупателя по лимитно-заборной ведомости на АЗС на основании представленной доверенности и заявки (заправочной ведомости), являющихся неотъемлемой частью договора. Перечень АЗС поставщика согласовывается сторонами дополнительно по предусмотренной договором форме (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок поставки продукции - по требованию покупателя в течение отчетного периода поставки при наличии оплаты продукции.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена на отпускаемую продукцию устанавливается на момент заправки автотранспорта покупателя на АЗС на основании цены, указанной в заявке. Цены на продукцию указываются с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

Оплата за продукцию производится покупателем в размере 100% за отчетный период (месяц) до 30 числа вслед за отчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

Истец утверждает, что во исполнение договора осуществлял поставку ответчику нефтепродуктов в период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года.

В подтверждение поставки ответчику нефтепродуктов истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, копии заправочных ведомостей за спорный период, копии актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 и на 30.09.2014.

Однако, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате полученных нефтепродуктов в полном объеме не исполнил, в результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 472 402 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов на сумму 472 402 руб. 57 коп.

Так, факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в дело заправочными ведомостями, которые содержат все необходимые реквизиты. Составление указанных заправочных ведомостей было предусмотрено договором (пункт 3.5).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в заправочных ведомостях, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что большая часть заправочных ведомостей за весь период подписаны одним водителем Аскеровым, который работал на разных автомобилях, на что указывает податель жалобы, никаким образом не опровергает факт поставки ответчику истцом нефтепродуктов, и не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в действиях истца.

О фальсификации представленных истцом заправочных ведомостей заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, наличие в представленных истцом товарных накладных недостатков в оформлении не может быть расценено судом как обстоятельство, опровергающее факт поставки истцом в адрес ответчика нефтепродуктов на спорную сумму.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 472 402 руб. 57 коп., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 472 402 руб. 57 коп. долга.

Кроме того, в деле имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 30.09.2014, подписанные между сторонами, скрепленные печатями организаций и подписями представителей (т. 2, л.д. 81, 83), в которых отражена задолженность ответчика перед истцом.

Со стороны ответчика акты подписаны К.В. Черникевичем.

Как установлено судом первой инстанции, согласно копиям протоколов N 1/16-03 от 03.11.2016 и N 01/12-16 от 23.01.2017 внеочередных общих собраний участников ООО "Серебряный Источник" Черникевич Константин Викторович занимал в обществе должность генерального директора.

При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика указанных актов сверок.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что подписание Черникевичем К.В. указанных выше актов сверки взаимных расчётов свидетельствует о признании ответчиком долга и о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленных истцом актов сверок истцом заявлено не было.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.12.2014 по 05.05.2017, в размере 101 211 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Источник" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2017 по делу N А81-498/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер