Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-27765/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-36548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27765/2017) СПб ГБУК "Кинотеатр "Курортный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-36548/2017(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Архитектурное бюро "Аэроплан"

к СПб ГБУК "Кинотеатр "Курортный"

о взыскании

при участии:

от истца: Петерч М. Г. (доверенность от 23.11.2017); Лукьянова Т. И. (доверенность от 12.09.2017)

от ответчика: Михайлова И. М. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Аэроплан" (ОГРН 1107847115276, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 3, офис 12; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Кинотеатр "Курортный" (ОГРН 1037857000301, место нахождения: 197701, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пл. Свободы, д. 1; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 94 365 руб. задолженности по контракту от 17.11.2016 N 28/16.

Решением суда от 15.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в установочной части решения указано на неявку представителя ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в судебном заседании присутствовала представитель Михайлова И. М. Кроме того, в связи с нарушением обществом сроков оказания услуг по контракту учреждение в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислило неустойку и письмом от 07.06.2017 N 140 сообщило истцу о произведенном зачете взаимных требований в сумме 94 365 руб. Выводы суда о том, что право заказчика на удержание неустойки условиями контракта не предусмотрено, не соответствует условиям пункта 6.6 контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 17.11.2016 N 28/16 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги: проектирование ремонта помещений кинотеатра с созданием условий для доступа маломобильных групп населения (далее - услуги) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта начало оказания услуг: с момента заключения контракта, срок (продолжительность) оказания услуг (этапов оказания услуг) по контракту: не позднее 10.12.2016.

Цена контракта составляет 699 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

С сопроводительным письмом от 13.12.2016 N 223 общество направило учреждению для подписания составленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг от 12.12.2016 N 73 на сумму 699 000 руб. и счет на оплату от 12.12.2016 N 121 на сумму 699 000 руб.

Акт сдачи-приемки услуг от 12.12.2016 N 73 заказчиком не подписан.

14.12.2016 комиссией заказчика составлен акт N 1, согласно которому предоставленная для рассмотрения проектная документация не может быть принята к оплата, так как не выполнены условия контракта.

Письмом от 16.12.2016 N 306 учреждение сообщило обществу о решении комиссии заказчика, предложив устранить выявленные при приемке недостатки в срок до 23.12.2016.

22.12.2016 общество передало учреждению дизайн-проект кинотеатра Курортный.

30.12.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N Н30/12/01-01 на сумму 699 000 руб.

13.01.2017 и 26.01.2017 представителями технического надзора СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Курортного района" составлены замечания к проекту.

25.01.2017 истец направил ответчику готовую проектную документацию.

Письмами от 30.01.2017 N 22 и от 31.01.2017 N 23 учреждение предложило устранить выявленные недостатки, приложив замечания к проекту.

19.04.2017 истец направил проектную документацию в адрес ответчика и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Курортного района".

Письмом от 03.05.2017 N 98 учреждение сообщило обществу о том, что по состоянию на 03.05.2017 заказчиком совместно с организацией, осуществляющей технический надзор, проверка представленной документации на соответствие условиям контракта не проводится по причине некорректно представленной документации исполнителем. Комплектация вышеуказанных комплектов документов в требуемом условиями контракта составе не входит в обязанности и компетенцию заказчика.

10.05.2017 представителями технического надзора СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Курортного района" составлены замечания к проекту.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком услуг учреждением не исполнены, общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 699 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 94 365 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 94 365 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в связи с нарушением обществом сроков оказания услуг по контракту учреждение в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислило неустойку и письмом от 07.06.2017 N 140 сообщило истцу о произведенном зачете взаимных требований в сумме 94 365 руб.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, возражения, на которые ссылается ответчик, могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска, который на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.

Ответчик не представил доказательств того, что до предъявления к нему иска он заявил о зачете встречного однородного требования на соответствующую сумму.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.6 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки в соответствии со статьей 410 ГК РФ, несостоятельна.

Заказчик не осуществил оплату в порядке, предусмотренном контрактом. Взыскание долга осуществлялось в судебном порядке.

После обращения общества в суд с настоящим иском зачет встречных требований невозможен.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 94 365 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика Михайловой М. М., присутствие которой отражено в протоколе судебного заседания и вводной части решения, не является основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-36548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова