Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 04АП-6764/17

г. Чита

16 января 2018 г.

Дело N А10-5811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2017 о возвращении искового заявления по делу N А10-5811/2017 по иску публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" о взыскании 1 946 740 руб. - вреда, причиненного в результате столкновения средств железнодорожного транспорта, (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество Страхования компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" о взыскании 1 946 740 руб. - вреда, причиненного в результате столкновения средств железнодорожного транспорта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2017 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.10.2017 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2017 исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

ПАО Страхования компания "Росгосстрах", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный в определении суда срок. Истцом в адрес суда 13.10.2017 были направлены документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правило, закрепленное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2017 исковое заявление ПАО Страхования компания "Росгосстрах" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.10.2017 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что соответствует п.п.2, 7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный период (месяц) являлся достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Дополнительные документы ПАО Страхования компания "Росгосстрах" (оригинал платежного поручения и копии почтовых реестров) поступили в адрес Арбитражного суда Республики Бурятия 24.10.2017.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что документы во исполнение определения суда от 21.09.2017 направлены 13.10.2017, то есть в пределах установленного судом срока, подлежит отклонению. Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение этих обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает общество.

Названный правовой подход подтвержден также пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку в данном случае необходимые материалы поступили от истца в суд за пределами установленного судом срока, недостатки искового заявления своевременно не устранены, суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Возвращение заявления не привело к нарушению прав общества на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "С.А. и Партнеры" за ПАО Страхования компания "Росгосстрах" по платежному поручению N 662 от 04.12.2017, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2017 о возвращении искового заявления по делу N А10-5811/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина