Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-13534/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А12-24557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А12-24557/2017 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304344314100148 ИНН 340301686002),

третье лицо: департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, о взыскании денежных средств,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Юрьевича - Кораблевой И.Ю., действующей по доверенности N 2 от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Фролов И.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 849 172 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 4809 от 22.04.2013 из которых: 967 144 руб. 30 коп. долг по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.05.2017 и 882 027 руб. 70 коп. пени за период с 11.03.2013 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 733 913 руб. 31 коп., из которых: 479 952 руб. 56 коп. - долг по арендной плате и 253 960 руб. 75 коп. - пени.

В остальной части иска отказано.

С ИП Фролова И.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 12 499 руб. государственной пошлины.

ИП Фролов И.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что истцом и судом первой инстанции при установлении суммы долга ответчика необоснованно не учтён чек-ордер от 02.09.2013 на сумму 995 562 руб. в счет арендной платы за заявленный в иске период. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Фролова И.Ю. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрацией Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Фролова И.Ю., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Фроловым И.Ю., Краузе А.А., Мельниковым В.П. (Арендаторы) был заключен договор N 4809 от 22.04.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5612 кв.м, по адресу г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14 для эксплуатации консервного и колбасного цехов, административного здания.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

По условиям п. 2.8 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.05.2017 в сумме 967 144 руб. 30 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 11.03.2013 по 31.05.2017 пени в сумме 882 027 руб. 70 коп.

Поскольку долг не уплачен. Пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный Договор N 4809 от 22.04.2003 по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Разделом 9 договора "Особые условия договора" установлено, что арендаторы могут заключить между собой соглашение о порядке оплаты арендных платежей за использование земельного участка. Арендаторы несут ответственность по договору аренды земельного участка за уплату арендной платы за землю с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение (л.д. 25).

Установлено, что арендаторами заключено соглашение от 15.01.2007 о распределении площадей, занимаемых арендаторами, внутри общего земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка N 4809 от 22.04.2003, в соответствии с которым Фролову И.Ю. определена площадь 3 099,0 кв.м (л.д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2003 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

По расчёту истца, в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств по договору аренды у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.05.2017 в сумме 967 144 руб. 30 коп.

Как видно из искового заявления, расчёт арендной платы при определении задолженности ответчика за исковой период, с которым согласился суд первой инстанции, произведён истцом в соответствии с разделом 2 Порядка, утверждённого Постановлением N 469-п, по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по арендной плате.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный пунктом 2.4. договора срок внесения арендной платы (ежемесячно до 10-числа месяца, следующего за расчетным), установив, что с исковыми требованиями о взыскании долга Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд 12.07.2017, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.03.2013 по июнь 2014 года (включительно).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы, правомерно счёл подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 в сумме 479 952 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что при определении суммы долга ответчика за исковой период судом первой инстанции необоснованно не учтён платеж, произведенный по чеку-ордеру от 02.09.2013 на сумму 995 562 руб. (л.д. 55) в счет арендной платы за заявленный в иске период.

Указанный довод был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках судебного разбирательства по арбитражному делу N А12-5812/2013 по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 995 561 руб. 44 коп., из которой: 755 744 руб. 36 коп. - долг по арендной плате за период с 01.06.2011 по 28.02.2013 и 239 817 руб. 08 коп. - пени за период с 11.06.2011 по 06.02.2013.

Как следует из материалов дела, постановлением Дзержинского районного отдела судебных приставов Управлением Федеральной службы приставов по Волгоградской области от 24.01.2014 окончено исполнительное производство в отношении должника Фролова И.Ю., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5812/2013 на сумму 995 561,44 руб., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В данном постановлении Дзержинского районного отдела судебных приставов от 24.01.2014 указано, что в подтверждение исполнения был представлен платежный документ о погашении долга (л.д. 66).

Настаивая на том, что спорный платежный документ от 02.09.2013 на сумму 995 562 руб., подлежит учету в счет арендной платы за исковой период по настоящему делу, ответчик не представил доказательств того, что этот платеж не был принят Дзержинским районным отделом судебных приставов в исполнительном производстве в отношении должника Фролова И.Ю. при взыскании с последнего задолженности по арендной плате и пени в размере 995 561 руб. 44 коп. при исполнении решения по делу N А12-5812/2013.

В судебном заседании представитель Фролова И.Ю. пояснила, что иного платежного документа на сумму 995 561,44 руб., явившегося основанием для окончания исполнительного производства, не имеется, а потому представить такой документ в материалы дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в чеке-ордере от 02.09.2013 на сумму 995 562 руб. ответчиком было указано назначение платежа "арендная плата по договору N 4809 от 22.04.2003" и данное назначение платежа не изменялось, сами по себе не являются основанием для принятия спорной суммы в счет оплаты долга по арендной плате за исковой период в рамках спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил первичных документов (платежных поручений, чеков-ордеров и др.) в подтверждение оплаты арендных платежей за исковой период, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 в сумме 479 952 руб. 56 коп., а равно наличия долга в ином (меньшем) размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате в установленном судом первой инстанции размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 2.8 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 11.03.2013 по 31.05.2017 пени в сумме 882 027 руб. 70 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно счёл, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным только за период с 12.07.2014 по 31.05.2017 на сумму 253 960 руб. 75 коп.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (т.2, л.д. 13). В обоснование заявления указано, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком ущерба в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела, что ответчик систематически (в период с марта 2013 года по май 2017 года) допускал нарушения установленных договорами аренды сроков исполнения встречной обязанности по оплате пользования объектом аренды.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договорами срок по причинам, не зависящим от воли арендатора.

На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям систематического нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Добросовестность сторон презюмируется.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовую природу неустойки, период просрочки, а также иные представленные доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А12-24557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова