Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-64624/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-173903/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-173903/17, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на основании протокола N АП-77/14/3020 от 26.06.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее- ФГУП "Почта России", Предприятие, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть) требования административного органа удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

ФГУП "Почта России" не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены ввиду нарушения, по его мнению, сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события вмененного правонарушения, нарушения порядка рассмотрения заявления о привлечении к ответственности.

Спор рассмотрен без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ФГУП "Почта России" является оператором связи и оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Управлением было рассмотрено обращение пользователя услугами почтовой связи Карпова Р.В. о ненадлежащем оказании услуг связи ФГУП "Почта России", ввиду не обеспечения сохранности почтового отправления (л.д. 10-11).

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ФГУП "Почта России" нарушило п.5 условий лицензии, п.п."б, в" п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234.

По факту выявленного нарушения 26.06.2017 должностным лицом Управления, в присутствии представителя предприятия, в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6-9).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, указанный орган осуществляет контроль и надзор, лицензирование деятельности, в том числе, контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области услуг связи.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены должностному лицу заявителя в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70, постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа, принял законное и обоснованное решение, правомерно исходя из наличия в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения.

Как достоверно установлено административным органом и судом и не оспаривается ответчиком, Предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением указанных выше норм материального права, регулирующих лицензионную деятельность по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соблюден.

О дате составления протокола об административном правонарушении предприятие заблаговременно уведомлено.

О дате составления протокола об административном правонарушении предприятие заблаговременно уведомлено.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, вопреки доводам Заявителя не пропущен, поскольку составляет один год, с момента совершения правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привлек предприятие к ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, противоречит материалам дела, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании запрошенных административным органом и представленных самим предприятием доказательств, которые отвечают требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Предприятия в апелляционной жалобе ошибочно указывает, что вменяемое предприятию правонарушение заключается не в нарушении контрольного срока осуществления почтового перевода, поскольку таковой осуществлен в установленные сроки, а в выплате ненадлежащему лицу.

Также ошибочен довод о том, что вменяемое предприятию правонарушение не посягает на права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах, вменяемое ФГУП "Почта России" правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителей.

Осуществляя услугу по переводу, ответчик находится с отправителями в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае ФГУП "Почта России", не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы конкретного потребителя, чем нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, указанные в жалобе доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-173903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов