Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-61987/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-130275/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ Стерх" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-130275/17, принятое судьей Картавой О.Н. (00-000)по иску ООО "НПФ Стерх" (443112, г. Самара, ул. Лазо, д. 13, оф. 7, ИНН 6313534153) к ООО "ИРМЕХ" (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Речной проезд, ИНН 7726654454) о взыскании суммы основного долга в размере 180 800 руб., неустойки за период с 14.03.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 47 460 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1901/01-2017 от 19.01.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 3 986 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ Стерх" обратилось в суд с иском к ООО "ИРМЕХ" о взыскании суммы основного долга в размере 180 800 руб., неустойки за период с 14.03.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 47 460 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1901/01-2017 от 19.01.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 3 986 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части основного долга, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N 1901/01-2017.

Согласно п. 1.1. заключенного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению продукции в объёмах и сроки, установленные Договором и Спецификацией.

По условиям Спецификации N 1 к Договору N 1901/01-17 от 19 января 2017 г., Ответчик должен был изготовить и поставить Товар "Момент на роторе" в количестве 8 единиц в течение семи недель с момента внесения предоплаты. Стоимость работ составила 565 000 руб. с учётом НДС - 18%.

23.01.2017 г. платёжным поручением N 120 Истец произвел оплату услуг по договору в размере 40%, что составило 180 800 руб.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по Договору.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил - в установленный срок (14.03.2017 г.) продукция поставлена не была.

П. 6.1. Договора, Стороны установили обязательность досудебных переговоров.

05.05.2017 г. Истец направил Ответчику претензию - исх. N 36 от 04.05.2017 г.

12.05.2017 г., согласно Отчету об отслеживании отправления, претензия прибыла по месту вручения - адресу, указанному ответчиком в реквизитах Договора.

Таким образом, истец просит взыскать соответчика сумму долга в размере 180 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2017 по 05.06.2017 г. в размере 47 460 руб.

П. 5.3. Договора установлен размер ответственность за просрочку выполнения работ по изготовлению/недопоставку продукции в размере 0,1% от стоимости не изготовленной/не допоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец вправе требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма подпадает под понятие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств расторжения спорного договора подряда, то судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском, рассматриваемым в настоящем деле, договор N 1901/01-2017 от 19.01.2017 г. являлся действующим. Из этого следует вывод, что на тот момент у истца не возникло право на обращение с требование о возвращении неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 (резолютивная часть) по делу А40-130275/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров