Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-16468/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-37543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.17, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-37543/17 по исковому заявлению ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" к ООО "Энергокомплекс" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергокомплекс" о взыскании задолженности по договору цессии N ДУ-ЭК-2015/11-1 от 25.11.2015 в размере 3 557 445,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (цедент) и ООО "ЭнергоКомплекс" (цессионарий) были заключен договор цессий N ДУ -ЭК-2015/11-1.

Согласно условиям указанного договора ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" передал, а ООО "ЭнергоКомплекс" принял на себя право требования к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Рославльского района и, в свою очередь, обязался оплатить ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в счет уступаемого права 12 000 000 руб.

Как указывает истец, обязательство по оплате уступленного права ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем у ООО "Энергокомплекс" образовалась задолженность перед истцом по договору цессии N ДУ-ЭК-2015/11-1 от 25.11.2015 в размере 3 557 445,74 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не привел к желаемому результату, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал наличия задолженности со стороны ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельным, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии N ДУ-ЭК-2015/11-1 от 25.11.2015 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. Доказательств оспаривания цессии участники спора не представили, признаков ничтожности сделки апелляционный суд не установил.

Подлинники договора цессии и акта приема-передачи к нему от 25.11.2015 представлены апелляционному суду.

По условиям договора за уступленное право ответчик должен оплатить 12 000 000 руб. Однако доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме ответчиком не представлено.

В рамках дела N 62-6879/13 Арбитражный суд Смоленской области определением от 12.01.2016 произвел замену стороны на основании договора цессии (л.д. 110-113).

Истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки от 31.07.16 по договору цессии N ДУ-ЭК-2015/11-1 от 25.11.15, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 3 557 445,74 руб. (л.д. 35).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Мотивированного возражения по сумме и объему задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности по оплате за уступаемое право и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку ответчик доказательств оплаты денежных средств за уступаемое право в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности в размере 3 557 445,74 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-37543/17 отменить.

Взыскать с ООО "ЭнергоКомплекс" в пользу ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" сумму долга в размере 3 557 445 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 40 787 руб.

Взыскать с ООО "ЭнергоКомплекс" расходы в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина