Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-60141/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-117053/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОКТБ Кристалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-117053/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1080),

по исковому заявлению МВД России (ОГРН 1037700029620)

к АО "ОКТБ Кристалл" (ОГРН 1021200756378)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России (истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОКТБ Кристалл" (ответчик, общество, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 191 535,56 руб.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с АО "ОКТБ Кристалл" в пользу МВД России неустойку в размере 191 535,56 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "ОКТБ Кристалл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается что в соответствии с Постановлением Правительства от 14.03.2016 N 190 неустойка подлежала списанию с ответчика, поскольку сумма неустойки не превышала 5% суммы от цены контракта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Государственного контракта от 14.11.2016 N 0173100012516000481-0008205-01 на поставку товара., заключенного в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с условиями которого Поставщик (АО "ОКТБ Кристалл") обязуется поставить МВД России очистители ультразвуковой очистки фильтроэлементов на сумму 11 292 346 руб.

Согласно условиям п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), очистители ультразвуковой очистки фильтроэлементов, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 10.12.2016 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

Обязательства со стороны Ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами на прием материальных ценностей.

В соответствии с условиями п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец рассчитал неустойку в порядке п. 7.4 Контракта обратился к АО "ОКТБ Кристалл" с претензией от 29.12.2016 N 26/10/20277.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, МВД России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец в порядке, установленном п. 7.4 контракта из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней 10 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, начислил пени в сумме 191 535 руб. 56 коп. пени.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма неустойки по контракту в размере 191 535 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта в части своевременной поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с Постановлением Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" неустойка подлежала списанию с ответчика без обращения в суд, поскольку сумма неустойки не превышала 5% суммы от цены контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия данного постановления ограничен 01.01.2017.

При этом суд первой апелляционной инстанции отмечает, что доводы АО "ОКТБ Кристалл" необоснованные, не подтверждены материалами дела и относятся к коммерческим рискам ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-117053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова