Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 02АП-153/18

г. Киров

15 января 2018 г.

Дело N А29-6097/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Ниазяна Артура Рафиковича о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2017 года N А29-6097/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" о взыскании с ИП Ниазяна Артура Рафиковича неосновательного обогащения и неустойки

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2017 года по делу N А29-6097/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Северстрой" (далее - истец) и с ИП Ниазяна А.Р. (далее - ответчик, заявитель) были взысканы 389632 руб. неосновательного обогащения и 472380 руб. 09 коп. неустойки.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист на взыскание указанных сумм был выдан 19 октября 2017 года.

Апелляционная жалоба на данное решение суда ИП Ниазяном А.Р. была подана 19 декабря 2017 года.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был уведомлён судом надлежащим образом, поскольку судебные акты направлялись по ненадлежащему адресу: квартира N 37 пр. Бумажников, дом 17, в то время как он проживает в квартире N 67 по пр. Бумажников, дом 17.

В связи с направлением судебных актов по ненадлежащему адресу он не имел возможности защитить свои права в суде.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку факты, изложенные в нём, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Северстрой" о взыскании с ИП Ниазяна А.Р. денежных сумм, поступило в Арбитражный суд Республики Коми 18 мая 2017 года.

Адрес ответчика в исковом заявлении был указан следующий: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 17-37. Этот же адрес указан в договоре субподряда, который был заключён между сторонами 24 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 13-14), а также в счёте на оплату от 25 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 71).

Почтовая корреспонденция судом направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре.

В процессе рассмотрения спора суд, установив новый адрес ответчика, направлял все судебные акты, как по старому адресу, так и по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 17 кв. 67 (т. 1 л.д. 61, 89,161,т.2 л.д.7).

Решение суда ответчику было выслано также по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что суд направлял ему судебные акты по ненадлежащему адресу, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления не были вручены ИП Ниазяну А.Р., поскольку были возвращены почтой в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик считается надлежащим образом, извещённым о дате и времени судебного заседания.

Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен конкретно обосновать уважительные причины, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

ИП Ниазян А.Р. в своём ходатайстве сослался исключительно на то, что имел возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации, в связи с тем, что суд на почтовых конвертах неправильно указывал номер квартиры.

В то же время, знакомясь с материалами дела, он должен был видеть, что судом почтовая корреспонденция отправлялась и на квартиру N 67. Причины, по которым, Ниазян А.Р. не получал корреспонденцию по надлежащему адресу, он не указал.

В данном случае, отсутствуют основания считать, что пропуск срока на обжалование судебного акта со стороны ответчика, связан исключительно с его ненадлежащим извещением со стороны суда.

Поскольку доводы, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для восстановления пропущенного им срока, не соответствуют действительности, никаких других уважительных причин, для восстановления процессуального срока им в ходатайстве не было указано, то суд отказывает ИП Ниазяну А.Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии уважительных причин, явилось бы нарушением законных прав и интересов истца - ООО "Северстрой" на своевременное и полное восстановление его имущественных прав.

В связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает ИП Ниазяну В.Р. апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ниазяну А.Р. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Ниазяну Артуру Рафиковичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2017 года по делу N А29-6097/2017.

апелляционную жалобу Ниазяна А.Р. на данное решение возвратить заявителю.

Выдать Ниазяну Артуру Рафиковичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 18 декабря 2017 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный срок.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Судья

А.В. Тетервак