Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9625/17

г. Владимир

16 января 2018 г.

Дело N А43-28037/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу N А43-28037/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН 5260055120, ОГРН 1025203046351) к государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (ИНН 5253002512, ОГРН 1025203023780) о взыскании 47 756 руб. 18 коп.,

установил:

государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГПНО "ДИРОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - ГП НО "Нижтехинвентаризация", ответчик) о взыскании 47 756 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 294, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не принимал участия в понесенных истцом расходах на охрану здания, в котором ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГПНО "ДИРОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что поскольку истцу и ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения в спорном административном здании, то они обязаны пропорционально занимаемой площади нести расходы по эксплуатации и обслуживанию данного объекта.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении ГПНО "ДИРОН" находится нежилое помещение П7, общей площадью 7054,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, дом 54А (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 52-АН номер 339786) (л.д. 37).

В хозяйственном ведении ГП НО "Нижтехинвентаризация" находятся:

- нежилое помещение П21, общей площадью 640,9 кв.м;

- нежилое помещение П22, общей площадью 79 кв.м;

- нежилое помещение П23, общей площадью 70,5 кв.м;

- нежилое помещение П24, общей площадью 19,4 кв.м, расположенные в здании по указанному выше адресу (л.д. 38-41).

01.10.2014 ГПНО "ДИРОН" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Технологии Комплексной Безопасности" (далее - ООО ЧОП "Технологии Комплексной Безопасности", исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг N 01-О, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране зданий, прилегающей территории, нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе и здания по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 54А (л.д. 8-12).

В пунктах 4.1, 4.3 договора и приложении N 1 к нему определены размер стоимости услуг в месяц (120 200 руб. в месяц) и порядок ее внесения (ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета).

В период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года ООО ЧОП "Технологии Комплексной Безопасности" в полном объеме исполнило свои обязательства по охране здания по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 54А, что подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем актами (л.д. 14-20).

Оказанные услуги по охране оплачены ГПНО "ДИРОН" (л.д. 21-32).

17.11.2016 и 27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензии N 1854/16, N 781/17 с требованием перечислить на расчетный счет ГПНО "ДИРОН" 47 756 руб. 18 коп. за услуги по охране упомянутого здания пропорционально занимаемой площади помещений за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 33-35).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того, что именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе, и другие лица не вправе навязывать собственнику услуги по охране его имущества либо оказывать их по своему усмотрению, а впоследствии требовать оплату за эти услуги, которые собственником не заказывались, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нуждался в охране всего здания и готов был возместить истцу часть расходов по его охране, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 209, 210, 211, 214, 294, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 209 (пункту 2), 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе. Другие лица не вправе навязывать собственнику услуги по охране его имущества, либо оказывать их по своему усмотрению, а впоследствии требовать оплату за эти услуги, которые собственником не заказывались.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 214, 294, 296 Кодекса).

По правилам статьи 294 названного Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Нежилые помещения П21 - площадью 640,9 квадратного метра, П22 - площадью 79 квадратных метров, П23 - площадью 70,5 квадратного метра, П24 - площадью 19,4 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, дом 54А, не находились в ведении ГПНО "ДИРОН", в связи с чем он не вправе выступать заказчиком услуг по их охране.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ГП НО "Нижтехинвентаризация" нуждалось в охране всего здания и готово было возместить ГПНО "ДИРОН" часть расходов по его охране.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу N А43-28037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова