Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31569/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-62852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Жилинская Г.Л. по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика: представитель Омурмалиев Т.Д. по доверенности от 28.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31569/2017) индивидуального предпринимателя Арутюняна Альберта Вараздатовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-62852/2017 (судья Шелема З.А.), принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетикс"

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Альберту Вараздатовичу

о взыскании 4.675.289 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосинтетикс" (далее - истец, ООО "Геосинтекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Альберту Вараздатовичу (далее - ответчик, ИП Арутюнян А.В.) о взыскании 4.675.289 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 08.05.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 6., 46.376,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Арутюняна А.В. в пользу ООО "Геосинтетикс" взыскано 4.675.289 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 46.376 руб. расходов по уплате госпошлины и 35.000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его необоснованным и незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Каких-либо доводов в обоснование не приведено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы представил письменную позицию, в которой указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учитывал недостоверное доказательство, поскольку в отчете N 2017/05/10-09 допущен ряд существенных нарушений, в частности размер убытков определен экспертом неверно, не учтены неповрежденные остатки материалов, неверно применен подход к оценке. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб., полагая взысканную судом сумму судебных расходов завышенной. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на Отчет N 2017/05/10-09, о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца относительно заявленных ходатайств возражал. Просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на Отчет N 2017/05/10-09, о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности представить указанные доказательства, а также заявить ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не сообщал. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств податель жалобы не обосновал, доказательств, подтверждающих получение указанных документов после судебного заседания первой инстанции не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Отзыв на отчет N 2017/05/10-09 возвращен его подателю в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (арендодатель) и ООО "Геосинтекс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 N 18/7 А (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение ангара, литера Г (холодное), общей площадью 298 кв.м., а также площадку открытую, ОП 20, общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 6, лит. Г.

В соответствии с письмом N 312-2-13-32 от 25.05.2017 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 08.05.2017 зафиксирован факт пожара на территории ООО "Альянс" в ангаре по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Загородная, д. 6, в результате которого сгорела продукция (геотекстиль), принадлежащая на праве частной собственности ООО "Геосинтетикс". Арендатором ангара является ИП Арутюнян А.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником ОНДПР Колпинского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу 06.06.2017 следует, что причиной возникновения пожара определено воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне.

Согласно указанному Постановлению выявлены нарушения Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

За данные нарушения ИП Арутюнян А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью "б" статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. (л.д. 7 - 13)

ООО "Геосинтетикс" размещало продукцию (текстиль) на своей территории, которая используется в соответствии с Договором аренды.

В соответствии с Отчетом N 2017/05/10-09 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 6, лит. Г, проведенным ООО "Центр оценки и экспертиз" 12.05.2017, рыночная стоимость объектов ООО "Геосинтетикс" составила 4.675.289 руб.

В связи с возникновением убытков в результате пожара, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 с требование возместить материальный ущерб, оставленную последним без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в частности Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником ОНДПР Колпинского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу 06.06.2017.

Размер убытков, заявленных истцом, подтверждается отчетом от 12.05.2017 N 2017/05/10-09 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 6, лит. Г., и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Изложенные в письменных пояснениях доводы в отношении размера убытков направлены на оспаривание оценки обстоятельств возникновения убытков. Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена ответчиком в установленном законом порядке, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пожар возник в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне.

ИП Арутюнян А.В. является арендатором спорного ангара в соответствии с договором Аренды N 12/17 от 01.01.2017 и несет ответственность за соблюдение "Правил противопожарного режима Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником ОНДПР Колпинского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу 06.06.2017 установлено, что нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, допущенных со стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сведения о допущении каких-либо нарушений "Правил противопожарного режима Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 со стороны ООО "Геосинтетикс" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности ИП Арутюняна А.В. как лица, обязанного нести бремя содержания закрепленного за ним имуществ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и справедливости, следовательно, правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 35.000 руб.

О чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств несоразмерности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, либо влекущих безусловную отмену решения арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-62852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина