Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32417/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-63016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы 26.04.2018 г. по делу N А40-63016/18, принятого судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМА" (ОГРН 1034003801810, ИНН 4011012911, дата регистрации 23.06.2003 г., адрес: 249094, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ, ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ, УЛИЦА КАЛУЖСКАЯ, 64) к АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН 1097799028250, ИНН 7722310477, дата регистрации 09.10.2009 г., адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРОСЕЙКА, 9/2, СТР. 6, ЭТАЖ 3) 3-и лица: РОСТЕХНАДЗОР, Ассоциация "Саморегулируемая организация "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КАЛУЖКОЙ ОБЛАСТИ", НОСТРОЙ ( 123242, г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3)

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца -Панарина И.А. по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация "Саморегулируемая организация "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КАЛУЖКОЙ ОБЛАСТИ", денежных средств, ранее внесенных ООО "АЛЮМА" в компенсационный фонд АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА", в размере 200 000 (двести тыс.) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2018 года по делу N А40-63016/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, С 05.03.2010 Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮМА" являлось членом Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (в связи с принятыми изменениями законодательства Ассоциация по содействию в строительстве "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА"; далее Ассоциация ПСК; местонахождение: г. Москва, Маросейка, д. 9/2, стр. 6, 3 этаж) согласно решению Совета НП ПСК (Протокол заседания совета N 9-10 от 05 марта 2010 года).

21 октября 2016 года во исполнение пункта первого части 5 и части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" истец обратился к ответчику с уведомлением о добровольном прекращении членства в НП ПСК с последующим переходом в другое СРО по месту регистрации Общества.

10 ноября 2016 года Общество исключено из членов Ассоциации ПСК в связи с переходом в СРО по месту регистрации истца.

25 ноября 2016 года истец был принят в члены Ассоциации "СРО "ОСКО", что подтверждается выпиской из протокола N 31 от 25.11.2016 г.

29 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении в - Ассоциацию СРО "ОСКО" ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации К. оплаченного им по платежному поручению N 497 от 09.03.2010 в размере 300 000 рублей.

Согласно решению заседания Совета НП ПСК от 29 декабря 2016 г. (протокол N 86-16) установлено: осуществить передачу в Ассоциацию "СРО "ОСКО", ранее внесенного членом ООО"АЛЮМА", взноса в компенсационный фонд в тех активах, которыми НП ПСК обладает в следующей пропорции: 100 000 руб. 00 коп. - в денежной форме, а остальную часть ранее внесенного взноса в виде прав требования к банку, так как в свидетельстве о допуске, выданным ООО "АЛЮМА" указана максимальная сумма по одному договору на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не превышающая 60 000 000 рублей.

При переходе истца во вновь созданную саморегулируемую организацию но месту своего нахождения - Ассоциацию "СРО "ОСКО" оплата в компенсационный фонд была произведена ответчиком в безналичном порядке на расчетный счет третьего лица Ассоциации - СРО "ОСКО" в размере только 100 000 руб. 00 коп. Недостающую сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. истец, чтобы не прерывать финансово-хозяйственную деятельность на основании счета от 23.06.2017 N 688 вынужден был по платежному документу от 26.06.2017 года N 648 оплатить самостоятельно.

Денежная сумма в 200 000 рублей в саморегулируемую организацию, в которую перешел истец (Ассоциация "СРО "ОСКО"), не перечислена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по перечислению денежных средств компенсационного фонда надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт, ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом своевременного направления уведомления о выходе из СРО и представления заявления о перечислении денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит основания для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с учетом возражений ответчика о переходе в основное заседание отклоняются коллегией на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу N А40-63016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О.Петрова