Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 07АП-11213/17

г. Томск

15 января 2018 г.

Дело N А45-13942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 октября 2017 года по делу N А45-13942/2017 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрест" (ОГРН 1075475003977, ИНН 5448451654), г. Обь

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840), г. Новосибирск

о взыскании 4 717 138 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрест" (далее - истец, ООО "Автотрест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании задолженности по договору субподряда N 02С/42-14 от 27.03.2014 в размере 546 460 руб. 72 коп., пени в размере 340 000 руб., задолженности по договору субподряда N 02С/40-15 от 25.03.2015 в размере 748 315 руб. 35 коп., пени в размере 459 106 руб. 04 коп., задолженности по договору субподряда N 02С/104-15 от 30.06.2015 в размере 28 499 руб. 80 коп., пени в размере 32 360 руб. 89 коп., задолженности по договору субподряда N 02С/319-15 от 25.12.2015 в размере 835 604 руб. 28 коп., пени в размере 410 000 руб., задолженности по договору субподряда N 02С/112-16 от 18.03.2016 в размере 960 087 руб. 33 коп., пени в размере 347 551 руб. 61 коп., просит взыскать пени с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Кварсис-Строитель" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку суд не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; а также в части уменьшения суммы задолженности по договору N 02С/319-15 от 25.12.2015 на сумму 241 915, 64 руб. и по договору N 02С/112-16 от 18.03.2016 на 26 691 руб. 18 коп., в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кварсис-Строитель" (генподрядчик) и ООО "Автотрест" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 02С/42-14 от 27.03.2014, N 02С/40-15 от 25.03.2015, N 02С/104-15 от 30.06.2015, N 02С/319-15 от 25.12.2015, 02С/112-16 от 18.03.2016, по условиям которых истец обязался выполнить работы по разработке котлованов и вывозу грунта на объектах Генподрядчика.

Иск мотивирован неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых без возражений по объему и качеству работ на общую сумму 3 118 967, 48 руб.; в ответ на направленные в адрес ответчика претензии N 74 от 22.12.2016, N 24 от 06.03.2017, N 75 от 22.12.2016, N 78 от 22.12.2016, N 77 от 22.12.2016 с требованиями погасить задолженность, ООО "Кварсис-Строитель" предложило истцу заключить соглашение о порядке расчетов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта передачи генподрядчику выполненных работ и принятие их на заявленную сумму (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписаны с о стороны ответчика и скреплены его печатями, частичной оплаты), удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по договорам субподряда N 02С/319-15 от 25.12.2015, N 02С/112-16 от 18.03.2016 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ; посчитав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усмотрев оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая наличие задолженности по договорам субподряда, ответчик со ссылкой на пункт 8.9 договоров субподряда N 02С/319-15 от 25.12.2015, N 02С/112-16 от 18.03.2016 полагает, что у Генподрядчика имеется право произвести удержание штрафных санкций из стоимости выполненных и принятых работ, в связи с чем, считает, что судом необоснованно отклонен его довод об удержании неустойки за просрочку выполнения работ по указанным договорам.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 10.07.2012 N 2241/12, от 19.06.2012 N 1394/12, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

При этом, как правильно указал суд нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договорами, не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате данных работ в случае их принятия; заключенными сторонами договорами субподряда обратного предусмотрено не было.

Таким образом, с учетом права ответчика на самостоятельное обращение с иском о взыскании неустойки в случае просрочки выполнения работ субподрядчиком, а также не был лишен возможности обратиться с встречным иском, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности, поскольку ответчик никаких действий, направленных на прекращение обязательств по оплате по условию пункта 8.9 договора (на удержание пени и штрафов из стоимости выполненных работ), не совершил.

Кроме того, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 подписаны со стороны генподрядчика без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно сроков выполнения работ; доказательств предъявления истцу претензий о нарушении сроков выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда подтверждено; просрочка оплаты работ обеспечена договорной неустойкой (статьями 329, 330 ГК РФ) и допущена ответчиком, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 589 018 руб. 54 коп. по состоянию на 19.06.2017, в том числе, по договорам субподряда N 02С/42-14 от 27.03.2014 - 340 000 руб., N 02С/40-15 - 459 106 руб. 04 коп., N 02С/104-15 от 30.06.2015 - 32 360 руб. 89 коп., N 02С/319-15 от 25.12.2015 - 410 000 руб., N 02С/112-16 от 18.03.2016 - 347 551 руб. 61 коп.

Взыскание судом неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1%, от неоплаченной суммы задолженности, соответствует согласованным сторонами условиям договоров, положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, мотивированы применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, с учетом, не представления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; неустойка взыскана в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 75 Постановления N 7 несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть установлена только на основании данных фактического коммерческого оборота, в рамках которого и был заключен спорный договор.

Ключевая ставка, является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора; на таких условиях истец финансироваться не может и обратного ответчиком не доказано.

В связи с чем, само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, а также средних ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым юридическим лицам, о наличии оснований чрезмерности неустойки не свидетельствуют.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае, стороны воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени (неустойки). Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года по делу N А45-13942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко А.Л. Полосин