Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32693/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-38296/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-38296/2018, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Солид - Товарные рынки" (ОГРН 1127746504050) к Индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304614415400036) о взыскании убытков

третье лицо: ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид - Товарные рынки" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергею Геннадьевичу (далее ответчик) о взыскании 2 400 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2018 по делу N А40-38296/2018 судом исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38296/18-40-282 и принять новое решение в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках, заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 1522/11/14-ПС от 12.11.2014 ответчиком допущено сверхнормативное нахождение цистерн истца на станции выгрузки.

В соответствии с п. 2.2. Договора для исполнения обязательств, установленных настоящим Договором поставки N 1522/11/14-ПС от 12.11.2014, Поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц. Для исполнения принятых на себя обязательств истцом был заключен договор с ПАО АНК "Башнефть" NБНФ/п/8/127/14/НПР от 09.01.2014 г.

В соответствии с п.п. 5.5.13.1-5.5.13.7 договора N БНФ/п/8/127/14/НПР от 09.01.2014 г., срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Нарушение срока оборота цистерн влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 8.6. договоров, а именно штраф в размере от 2 000 (Двух тысяч) до 5 000 (Пяти тысяч) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки.

В соответствии с п. 5.10. Договора поставки N 1522/11/14-ПС от 12.11.2014 к возмещаемым Покупателем Поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.д.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы по обороту вагоно-цистерн, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т.ч. за простой вагоно-цистерн.

Пунктом 6.3 Договора поставки N 1522/11/14-ПС от 12.11.2014 предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за собственные.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки N 1522/11/14-ПС от 12.11.2014 время нахождения цистерн у Покупателя/ грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Истцом, в адрес ответчика предъявлена претензия от 06.08.2015 N 00997/15 на оплату штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения.

Однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возмещения убытков истцу ответчик не произвел.

Согласно пункту 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из Договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 400 руб., а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отказу в иске.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о не направлении ответчиком в адрес истца искового заявления и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки, а именно описи вложения в ценное письмо, список N ц/18 и список от 16.02.2018 со штампом почты России, свидетельствующим о принятии писем почтой к отправке (л.д. 5-9).

Довод ответчика апелляционной жалобы о том, что в его адрес не направлялась копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от 01.03.2018, в связи, с чем не имел возможности представить свою позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Место нахождения ответчика определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018 местом нахождения ответчика, индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича, является: 344019, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица 13-я Линия, дом 73 (л.д. 143-144).

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2018 направлялось по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018.

Почтовый конверт с определением суда от 01.03.2018 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 149), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу его регистрации относится к риску физического лица.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о рассмотрении дела, следовательно, отсутствие информации у суда сведений о получении адресатом копии определения от 01.03.2018, не является основанием для отмены принятого судебного акта для суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии вины подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование дополнительные доказательства (приложенные к апелляционной жалобе) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отнесении расходов за сверхнормативный простой цистерны на станции назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответственность за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором Договора поставки N 1522/11/14-ПС от 12.11.2014.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Таким образом, подписывая Договор, Ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами и с тем, что считается временем простоя и как возмещаются расходы Истца за сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 года по делу N А40-38296/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев