Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 05АП-8099/17

г. Владивосток

15 января 2018 г.

Дело N А51-7653/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-8099/2017

на решение от 28.09.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7653/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2524001044, ОГРН 1022501026305)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ ИК- 22 ГУФСИН России по Приморскому краю, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 408 448 руб. 87 коп.; пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 56 196 руб. 90 коп. за спорный период ноябрь, декабрь 2016, начиная с 21.01.2017 и по 23.03.2017; пени за несвоевременную оплату пени, за спорный период, начиная с 24.03.2017 и по день фактической оплаты этих средств истцу за спорный период ноябрь, декабрь 2016 на сумму основного долга 2 408 448 руб. 87 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 369 990 руб. 52 коп., а так же уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 38 458 руб. 35 коп. основного долга, 162 482 руб. 18 коп. пени, а также пени, начисленные с 13.09.2017 на сумму основного долга 38 458 руб. 35 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 38 458 руб. 35 коп. основного долга, 162 486 руб. 18 коп. пени, а также пени, начисленные с 13.09.2017 на сумму основного долга 38 458 руб. 35 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки и 35 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года ввиду ее полного погашения. Указывает, что спорная задолженность в размере 38 458 руб. 35 коп. была оплачена ответчиком платежным поручением N 786802 от 29.07.2016 по счету-фактуре за июнь 2016 года. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований об оплате пени.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

13.01.2016 года между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N Н0016/6.

На основании заключенного договора энергоснабжения истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект потребителя (зона - 692968 Приморский кр, Партизанский р-н Волчанец п Набережная ул д.1/1), указанный в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора оговорены сроки оплаты: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с ноября по декабрь 2016 года истец произвел ответчику отпуск электрической энергии в количестве 537 738 кВт/ч на общую сумму 2 921 394 руб. 66 коп.

За спорный период абонентом произведена частичная оплата потребленного ресурса, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 38 458 руб. 35 коп.

В связи с наличием на стороне ответчика неоплаченной задолженности истец направил в адрес учреждения претензию N 607-5-57-11 от 20.02.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности сведениями о расходе электрической энергии, ведомостями потребления и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статей 539, 544 ГК РФ ответчик приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги оплатил не в полном объеме, требование истца о взыскании 38 458 руб. 35 коп. основного долга правомерно удовлетворено судом.

Утверждение ответчика об отсутствии на его стороне задолженности за спорный период ввиду ее погашения в полном объеме противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности акту сверки взаимных расчетов сторон N 10124 от 30.03.2017 и платежным поручениям N 818233 от 28.12.2016, N 780012 от 27.12.2016, N 62788 от 24.04.2017, N 62785 от 24.04.2017 на общую сумму 2 879 071 руб. 16 коп.

Доказательств погашения остальной части долга либо принятия истцом к зачету внесенных за иные периоды платежей в счет погашения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 38 458 руб. 35 коп. за спорный период была оплачена платежным поручением N 786802 от 29.07.2016 по счету-фактуре за июнь 2016 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная сумма была уплачена ответчиком по счету-фактуре N 16749/3/13 от 30.06.2016 и акту приема-передачи N 16749/3/13 от 30.06.2016, которые были выставлены по другому договору энергоснабжения - по государственному контракту N Н4287 от 29.01.2015.

Учитывая, что сумма произведенного платежа полностью покрывала стоимость выставленного к оплате потребленного ресурса, принимая во внимание назначение платежа, в силу части 1 статьи 319.1 ГК РФ данная сумма была зачтена в счет исполнения обязательства, непосредственно указанного должником при исполнении в платежном поручении N 786802 от 29.07.2016, а не в счет оплаты задолженности за период ноябрь и декабрь 2016 года по спорному договору энергоснабжения N Н0016/6 от 13.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Однако доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено. Истец настаивает на том, что такого согласия ответчику не давалось.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 162 486 руб. 18 коп. за период с 21.12.2016 по 24.04.2017, пени по дату фактической уплаты основного долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" часть вторая статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем 7 следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты."

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен. В результате чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об уплате неустойки исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании пени, поскольку в претензии не указано о ее начислении, подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу N А51-7653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко