Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 06АП-7115/17

г. Хабаровск

15 января 2018 г.

Дело N А04-8225/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Пациора Ирины Владимировны

на решение от 23.11.2017

по делу N А04-8225/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Колотова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 313280105200043, ИНН 280102545627)

к индивидуальному предпринимателю Пациора Ирине Владимировне (ОГРНИП 304282736500038, ИНН 282100663403)

о взыскании 32 768 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колотов Юрий Анатольевич (далее - истец, ИП Колотов Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пациора Ирине Владимировне (далее - заявитель, ответчик, ИП Пациора И.В.) о взыскании 29 523 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки N 856 от 28.04.2016, 3 245 руб. - пени, исчисленные в соответствии с 5.1. договора по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.06.2017 по 15.10.2017 (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пациора И.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что в счетах-фактурах отсутствует указание на договор поставки, также в них нет данных о принимающем товар лице и о его доверенности. Указывает, что оттиск печати не отражён полностью, не представлены акты сверки взаиморасчётов.

В представленном отзыве ИП Колотов Ю.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 28.04.2016 N 856, по условиям которого истец - поставщик обязался поставить ответчику - покупателю продовольственные товары на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 стороны определили сумму договора как суммарную стоимость товара, переданного в рамках настоящего договора, в соответствии с ценами на товар, указанными в подписанных сторонами товаросопроводительных документах, сумма договора составляет по факту заявки.

Цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика на момент поставки товара, включая в себя НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 цена товара определяется на дату получения заявки покупателя и указывается в счете поставщика. Заявка принимается по телефону.

Поставщик одновременно с отгрузкой партии товара передает покупателю накладные и счета-фактуры (п. 4.3 договора). При этом накладная, документ на оплату (счет, счет-фактура и т.п.) заверяется с одной стороны подписью полномочного представителя поставщика и с другой - подписью полномочного представителя покупателя и печатью, либо прилагается доверенность на получение товара.

В соответствии с п. 2.3, 3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты стоимости приобретаемого товара в течение 14 дней с момента поставки товара на сумму не более 50 000 руб.

За просрочку оплаты товара, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Адрес поставки товара, согласно п. 4.2 договора, установлен как: магазин "Альянс", с. Екатеринославка, ул. Комсомольская, 55.

Согласно разделу 6 договора - срок действия договора составляет 1 год с последующей пролонгацией, в отсутствие возражений сторон на тот же срок.

В рамках исполнения договора ответчику был поставлен товар, в том числе по расходным накладным N 13899 от 05.06.2017, N13900 от 05.06.2017, N15467 от 19.06.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке в размере 29 523 руб. 54 коп. послужило основанием для начисления пени в размере 3 245 руб. и обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В подтверждение претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ в материалы дела представлены претензия N 781 от 24.07.2017, направленная в адрес ответчика 30.08.2017, согласно почтовой квитанции и копией листа из журнала исходящих документов ИП Колотова Ю.А. Обстоятельства направления претензии также подтверждаются сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" по идентификатору почтового отправления N 67502514004741.

Претензия направлялась ответчику по адресу: Амурская область, с.Екатеринославка, ул. Южная, 137 кв. 19. Данный адрес указан в договоре в качестве юридического, а также указывался в заявлении ИП Пациора И.В. N 1/3 от 20.07.2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств, подтверждающих, что им предпринимались действия по осведомлению контрагента о смене адреса для получения корреспонденции в рамках исполнения договора - не представлено.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, изменение адреса заявителем без уведомления об этом контрагента влечёт риск неполучения ответчиком юридически значимых сообщений. Следовательно, направление истцом претензии по адресу, который был известен, исходя из указания в договоре является надлежащим способом выполнения условий для подачи искового заявления, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу установленного, доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка истцом, апелляционным судом отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.

С учётом материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело расходными накладными и счётами-фактурами, заверенными печатью ответчика, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, задолженность по оплате которого составила 29 523 руб. 54 коп. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о непоставке товара, так как поставка товара и его получение подтверждаются отметками работников ИП Пациора И.В. в расходных накладных и счётах-фактурах заверенными печатью ответчика.

Доводы заявителя о подписании неуполномоченным лицом документов не принимаются с учетом того, что подпись сотрудника ответчика заверена печатью ответчика, об утрате которой либо фальсификации оттиска печати индивидуального предпринимателя не заявлено.

При сличении оттисков печатей на расходных накладных и счёт-фактурах возможно установить соответствие ОГРНИП и ИНН ответчика с указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также надпись "ПАЦИОРА И.". В связи с чем, доводы заявителя о невозможности установить принадлежность печати по её оттиску на товарносопроводительных документах подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом, факт поставки товара ответчику подтверждается также заявлением N 1/3 от 20.07.2017, которым ИП Пациора И.В., в связи с закрытием торговой точки, просила истца забрать остатки товара на сумму задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отсутствие согласования суммы долга сторонами в актах сверки взаимных расчётов, на которое ссылается заявитель, не может расцениваться как обстоятельство, безусловно указывающее на отсутствие задолженности либо опровергающие иные доказательства, которые свидетельствуют о поставке товара.

Как и не может являться доказательством опровергающим поставку товара представленные заявителем в материалы дела документы внутреннего учёта, в которых не было отражено движение спорного товара. В том числе в силу того, что данные документы являются односторонними и вступают в противоречие с иными доказательствами при оценке их в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании задолженности в полном объёме.

В подтверждение возражений заявителем не представлены доказательства, указывающие на недопоставку товара, как и указывающие на ненадлежащее качество товара.

При этом, выставленные ответчику расходные накладные и счёт-фактуры о поставке подписывались работниками без возражений к качеству и объёму поставляемого товара.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность имеет место, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель доводов и возражений относительно арифметического расчёта и размера взыскиваемой неустойки не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 по делу N А04-8225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина