Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-1015/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-36193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-36193/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Истоки" (ОГРН 1116670019707, ИНН 6670344375)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727, 6658091960), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Косик Иван Иванович

об образовании земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Истоки" (далее - ООО "Племенной завод "Истоки", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчикам открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская") и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88, общей площадью 182261 +/- 1067 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, переулок Прилепского, 10, на две части с образованием следующих земельных участков:

- земельного участка 66:02:1702002:88:ЗУ1 площадью 26744 кв.м.; местоположение: Свердловская область, город Артемовский, в 120 метрах по направлению на восток от дома N 11 по переулку Прилепского; с периметром 789 м. для размещения здания нежилого назначения (элеватор с соединительной транспортерной галереей (верхней и нижней частями) - литер 7 с пристроенной к нему башней - литер 7А, общей площадью 6 815,6 кв.м. с кадастровым номером 66:02:1702002:383), имеющего следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м.
	X	Y
1	2	3
н1	452903.23	1611027.11
н2	452748.26	1611032.83
н3	452742.74	1610883.26
н4	452690.66	1610884.59
н5	452689.17	1610849.12
н6	452716.41	1610848.12
н7	452717.32	1610871.39
н8	452900.47	1610864.63
н1	452903.23	1611027.11

2) земельного участка 66:02:1702002:88:ЗУ2 площадью 155555 кв.м; местоположение: 623780, Свердловская область, город Артемовский, переулок Прилепского, 10; с периметром 2666-м. для размещения объектов недвижимости, имеющего следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м.
	X	Y
1	2	3
13	452906.81	1611234.10
12	452640.86	1611247.76
11	452629.02	1610981.60
10	452626.29	1610919.58
9	452645.20	1610914.08
8	452643.85	1610898.46
7	452640.96	1610898.60
6	452639.35	1610849.99
5	452621.08	1610851.03
4	452620.67	1610773.86
3	452620.73	1610741.23
2	452623.15	1610741.28
1	452618.84	1610495.27
38	452623.22	1610489.09
37	452730.79	1610484.71
36	452787.68	1610482.39
35	452793.52	1610539.25
34	452807.96	1610538.78
33	452812.43	1610598.15
32	452815.22	1610637.81
31	452817.71	1610677.41
30	452820.53	1610716.38
29	452827.17	1610715.82
28	452852.88	1610713.63
27	452853.30	1610723.99
26	452857.13	1610723.97
25	452856.72	1610750.44
24	452855.60	1610750.40
23	452856.33	1610765.90
22	452884.78	1610764.72
21	452891.58	1610764.43
20	452898.79	1610764.14
19	452899.71	1610820.08
18	452852.16	1610820.96
17	452852.61	1610837.68
16	452840.68	1610837.69
15	452840.98	1610847.02
14	452900.13	1610844.93
н8	452900.47	1610864.63
н7	452717.32	1610871.39
н6	452716.41	1610848.12
н5	452689.17	1610849.12
н4	452690.66	1610884.59
н3	452742.74	1610883.26
н2	452748.26	1611032.83
н1	452903.23	1611027.11
13	452906.81	1611234.10

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Косик Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до завершения процесса продажи имущества должника и определения нового собственника имущества не допускается осуществлять распоряжение имуществом, обремененным залогом. Полагает, что судом не выяснено, какие объекты недвижимости находятся на отводимом земельном участке и почему именно такая площадь была отведена в результате межевания земельного участка. Кроме того, не исследован вопрос о затрагиваемых интересах собственника (арендатора) участка в части существующих объектов недвижимости.

Третье лицо - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", не согласившись с решением от 12.10.2017, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, суду следовало применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в защите его права. Судом не дана правовая оценка о возможности рассмотрения данного спора вне рамок дела о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Племенной завод "Истоки" является собственником здания нежилого назначения (элеватор с соединительной транспортерной галереей (верхней и нижней частями)) - литер 7 с пристроенной к нему башней - литер 7А (далее - нежилое здание, элеватор), общей площадью 6 815,6 кв.м с кадастровым номером 66:02:1702002:383 (регистрационная запись от 05.09.2014 N 66-66-35/665/2014-155).

Указанное нежилое здание (элеватор) приобретено истцом у ООО "Агрофирма "Артемовский", которое в свою очередь приобрело его у ГУП СО "Среднеуральская птицефабрика" (прекратило деятельность путем реорганизаций в форме преобразования 01.08.2011, правопреемником является ответчик - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская").

Нежилое здание (элеватор), принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702002:88, общей площадью 182 261 кв.м, по адресу: г. Артемовский, пер. Прилепекого, д. 10.

Земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702002:88 находится в публичной собственности, принадлежит Свердловской области и предоставлен ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" в аренду по договору аренды от 09.08.2007 N 93/2007-3.

В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположено нежилое здание (элеватор), истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана (схемы раздела) земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Косик И.И., из земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88 выделяется земельный участок 66:02:1702002:88:ЗУ1 площадью 26744 кв.м для эксплуатации здания нежилого назначения (элеватор с соединительной транспортерной галереей (верхней и нижней частями) - литер 7 с пристроенной к нему башней - литер 7А, общей площадью 6 815,6 кв.м с кадастровым номером 66:02:1702002:383), а также земельный участок 66:02:1702002:88:ЗУ2 площадью 155555 кв.м.

Истцом в адрес МУГИСО, было направлено заявление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, (исх. N 279 от 06.09.2016).

Согласно ответу (исх. N 17-01-82/13821 от 19.10.2016), МУГИСО указало на невозможность принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в виду не соответствия предоставленной схемы требованиям, действующего законодательства, а также отсутствия в письменной форме согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88.

15.11.2016 истец направил в адрес ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" запрос о предоставление согласия на образование земельного участка (исх. N 353). Ответчик на указанный запрос не ответил.

Истцом в адрес МУГИСО повторно направлено заявление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории (исх. N 390 от 0512.2016).

В промежуточном ответе (исх. N 1701-82/16719 от 29.12.2016) указано: МУГИСО направлены запросы в адрес ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" и в адрес администрации Артемовского городского округа для подготовки градостроительного заключения о возможности образования земельного участка; рассмотрение вопроса об образовании земельного участка под элеватором возможно только после получения МУГИСО ответов на направленные им запросы.

22.05.2017 МУГИСО в письме (исх. N 17-01-82/5123) предоставило, окончательный ответ на обращение с приложением копии письма Главы Артемовского городского округа (исх. N 291/16 от 19.01.2017), в котором указано на возможность образования земельного участка под элеватором при условии обеспечения независимых подъездных путей для обеих сторон. Одновременно МУГИСО вновь указало на невозможность принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на ответ поступивший от арендатора земельного участка (исх.N 30 от 07.01.2017 г.), в котором было выражено не согласие с границами предлагаемого земельного участка и необходимости проведения работ (экспертизы) по результату которых было бы возможно достоверно установить факт обоснованности границ земельного участка для использования элеватора.

Кроме того, ответчик - арендатор земельного участка дополнительно сообщил о возможности образования земельного участка для эксплуатации элеватора только с согласия АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88).

В связи с неоднократным отказом МУГИСО в согласовании межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 25 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702002:88, находящемся в публичной собственности и предоставленном ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" во временное владение и пользование на основании договора аренды от 09.08.2007 N 93/2007-3.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 указанной статьи).

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение делимого земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков (п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как установлено судом, истцом согласие ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" и залогодержателя на раздел единого земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости, не получено, что явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

При этом земельный участок может быть делимым и неделимым.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план (схемы раздела) земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88, который предполагает раздел земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88 на два земельных участка, земельный участок 66:02:1702002:88:ЗУ1 площадью 26744 кв.м для эксплуатации здания нежилого назначения (элеватор с соединительной транспортерной галереей (верхней и нижней частями) - литер 7 с пристроенной к нему башней - литер 7А, общей площадью 6 815,6 кв.м с кадастровым номером 66:02:1702002:383), земельный участок 66:02:1702002:88:ЗУ2 площадью 155555 кв.м для объектов ответчика.

Каких-либо мотивированных возражений по поводу схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88, подготовленной кадастровым инженером Косик И.И., а также границ образуемых земельных участков сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца исключительного права на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектам недвижимости, в собственность либо аренду, отсутствие мотивированных возражений касательно схемы раздела земельного участка либо доводов о неделимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" и третьего лица - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении права аренды в конкурсную массу, обременении права аренды залогом, злоупотреблении правам со стороны истца, необходимости рассмотрения данного спора в деле о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" отклоняются.

Оснований полагать, что предъявляя настоящим иск, истец допустил злоупотреблением правом, не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Как указано выше, истец является лицом, обладающим в силу закона исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектам недвижимости, в собственность либо аренду, которое не может быть обеспечено во внесудебном порядке в связи с отсутствием волеизъявления арендатора и залогодержателя на раздел земельного участка. Избранный способ защиты нарушенного права направлен на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права истца, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам ответчика, который является правообладателем иных объектов недвижимости на том же земельном участке. Данный подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, что разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11.

Также представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о не необходимости рассмотрения данного спора в деле о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" регламентируют процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику.

Рассматриваемое требование о разделе земельного участка не является требованием кредитора к должнику, которое может быть рассмотрено судом только в деле о банкротстве, в связи с чем суд правомерно разрешил возникший спор в порядке искового производства.

Тот факт, что право аренды было включено в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако в связи с приобретением истцом права собственности на объект недвижимости к нему в силу закона перешли права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, что свидетельствует об утрате ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" права аренды на соответствующую часть земельного участка. Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-36193/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727, 6658091960) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова