Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-28378/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А42-4420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Глинской Е.Г. по доверенности от 27.10.2016

от 3-го лица: Кузнецова Д.С. по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28378/2017) Молибога Р. Л. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу N А42-4420/2017 (судья Е.В. Суховерхова), принятое

по иску ООО "Баренцфлот"

к ООО "Арктик-Транзит"

3-е лицо: Молибога Роман Леонидович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцфлот" (ОГРН 1165190062608, ИНН 5190065468) (далее - истец, ООО "Баренцфлот") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит" (ОГРН 1095190009672, ИНН 5190907690) (далее - ответчик, ООО "Арктик-Транзит") о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных ООО "Профторг" в адрес ООО "Арктик-Транзит" по товарной накладной от 24.07.2015 N 94, переуступленной ООО "Баренцфлот" по договору уступки права требования от 31.03.2017 N 31/03.

Протокольным определением от 02.08.2017 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель (участник) ООО "Арктик-Транзит" Молибога Роман Леонидович.

Решением суда от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Молибога Р.Л. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 24.07.2015 N 94 ООО "Профторг" поставило, а ООО "Арктик-Транзит" приняло судовое снабжение на сумму 10 600 000 руб. Указанная товарная накладная содержит наименование товара, его количество и стоимость, подписи и оттиски печатей сторон.

На оплату поставленного товара выставлена соответствующая товарной накладной счет-фактура.

В счет оплаты поставленных товаров ответчик платежными поручениями от 03.02.2016 N 73, от 15.02.2016 N 90, от 20.05.2016 N 270, от 19.05.2016 N 247, от 15.07.2016 N496, от 08.04.2016 N 109, от 14.04.2016 N 113 и от 23.05.2016 N 247 перечислил ООО "Профторг" денежные средства в сумме 2 070 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 530 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанным директором ООО "Арктик-Транзит" без возражений.

31.03.2017 между ООО "Профторг" (Первоначальный кредитор) и ООО "Баренцфлот" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 31/03 (далее - Договор), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя права требования к Должнику - ООО "Арктик-Транзит" уплаты задолженности по товарной накладной N 94 от 24.07.2015 в размере 8 530 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора за уступаемые по настоящему Договору права требования Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору фиксированную денежную сумму (далее - Выкупная стоимость) в размере 8 530 000 руб. рублей.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора днем окончания расчетов между

Новым кредитом и Первоначальным кредитором по данному Договору будет считаться дата поступления на счет Первоначального кредитора Выкупной стоимости в полном объеме. Стороны также вправе использовать любые иные формы оплаты, включая зачёт взаимных требований.

Уступаемое Первоначальным кредитором право требования к Должнику переходит к Новому кредитору в момент подписания Сторонами настоящего Договора (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.2 стороны Договора установили, что первоначальный кредитор передает Новому кредитору следующие документы, удостоверяющие право (требование): товарную накладную N 94 от 24.07.2015, счет-фактуру N 94 от 24.07.2015, акт сверки между Должником и Первоначальным кредитором от 31.03.2017. Первоначальный кредитор обязан сообщить Новому кредитору в письменном виде любые известные ему сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав кредитора по уступаемым по настоящему Договору правам требования.

Согласно пункту 3.3 Договора новый кредитор уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав требования, переданных по настоящему Договору, с указанием собственного места нахождения и реквизитов в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты перехода прав требования.

Первоначальный кредитор отвечает перед Новым кредитором за недействительность уступаемых прав требования, а также за достоверность сообщаемых Новому кредитору сведений и гарантирует наличие и передачу уступаемых Новому кредитору прав требования. Первоначальный кредитор не отвечает перед Новым кредитором за неисполнение уступленных требований Должником (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 31.03.2017 ООО "Профторг" передало ООО "Баренцфлот" следующие документы: товарную накладную N 94 от 24.07.2015, счет-фактуру N 94 от 24.07.2015, акт сверки между Должником и Первоначальным кредитором от 31.03.2017.

Также ООО "Баренцфлот" в письменном виде уведомило ООО "Арктик-Транзит" об уступке ООО "Профторг" истцу права требования к Должнику.

10.04.2017 директором ООО "Арктик-Транзит" Машечковым Ю.В. получена претензия, в которой истец предложил ответчику в срочном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 8 530 000 руб., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары на сумму 8 530 000 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной от 24.07.2015 N 94, содержащей подписи поставщика и покупателя.

Доводы третьего лица Молибога Р.Л. о том, что указанная товарная накладная от 24.07.2015 N 94 была составлена лишь для вида без отражения соответствующих операций в бухгалтерских документах в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности перед подконтрольным кредитором, и что указанная накладная составлена не в указанную в ней дату, а позже, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Заявлений о фальсификации указанной товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ, либо доказательств, опровергающих факт поставки ответчику товаров, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Ссылка Молибога Р.Л. на отсутствие товарной накладной N 94 от 24.07.2015 на сумму 10 600 000 и наличие в материалах дела товарной накладной N 94 от 24.07.2015 на сумму 7 000 000 руб. опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 8 530 000 руб., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о нереальности сделки между покупателем и продавцом о соответственно отсутствии передаваемого права по договору цессии отклонен судом апелляционной инстанции.

Наличие реальной хозяйственной операции подтверждается первичными бухгалтерскими документами: счет-фактурой, товарной накладной, а также частичной оплатой.

То обстоятельство, что приобретение судового оборудования не характерно для деятельности ответчика, также не может быть принят, поскольку предпринимательская деятельность не ограничивает право стороны на ассортимент товара.

Продажа 21.11.2016 истцу судов не влияет на взаимоотношения сторон по сделке от 24.07.2015, а является самостоятельной хозяйственной операцией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу N А42-4420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова