Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-25508/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-238791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-238791/17 (94-2142), принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254)

к ФАС России

третьи лица: ООО "ТехноТрейд", АО "ЕЭТП"

о недействительными пунктов 1 и 6 мотивировочной части и пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения N К-1129/17 от 07.09.2017 и признании недействительным предписания по делу N К-1129/17 от 07.09.2017

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волохов Б.С. по дов. от 02.03.2018,
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными пункты 1 и 6 мотивировочной части и пункты 1 (в части признания жалобы обоснованной), 2 (в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе), 3, 4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы по делу N К-1129/17 от 07.09.2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 07.09.2017 по делу N К-1129/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "АТБ-Инвест" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению (отмене) на основании следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ТехноТрейд" (далее - Податель жалобы) на действия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, аукционной комиссией ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Аукционная комиссия), АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство магистральных водоводов от водозабора "Солнечное" до ВОС "Дюны" и от ВОС "Дюны" до пос. Белоостров, пос. Солнечное, пос. Репино, пос. Комарово (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 0572500000117000005) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 07.09.2017 N К-1129/17, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной в части установления требований к товарам, противоречащих ГОСТ, а также требований к описанию участниками закупки химического состава веществ материалов, из которых состоят товары, используемые при выполнении работ, результатов испытаний таких товаров, размещения разъяснений положений документации об Аукционе с нарушением срока, разъяснений положений документации об Аукционе, изменяющих суть документации. В действиях Заказчика выявлены нарушения части пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, частей 4, 5 статьи 65 Закона о контрактной системе. Заказчику, Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением в части и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и в настоящем случае не нарушен. Доказательства обратного либо соответствующие доводы заявителем не приводятся.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, Уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно норме пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В Приложении N 7 документации об Аукционе установлены, в том числе следующие характеристики товаров, используемых при выполнении работ (примеры): "67. Щебень. Потеря массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре: не более 16 %. Содержание зерен слабых пород в щебне должно быть не более 5 %. Содержание пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 2,0% по массе. Содержание глины в комках: не более 0,25% по массе. Потеря массы при распаде: не более 3%; 129. Трубы напорные. Относительное удлинение при разрыве, %: не менее 350. Изменение длины трубы после прогрева, %: не более 3".

Кроме того, аналогичные требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе конкретных показателей технологических процессов изготовления указанных товаров, результатов испытаний, компонентного состава товаров установлены в иных пунктах Приложения N 7 документации об Аукционе.

Таким образом, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели сырья, веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров, а также технологических процессов изготовления указанных товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара, результатах испытаний такого товара.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд правомерно исходил из того, что Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" не содержит норм, обязывающих участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.02.2017 по делу N АКПИ16-1287.

Следовательно, действия заявителя, не установившего в документации об Аукционе надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Кроме того, в Приложении N 7 установлены, в том числе следующие требования к товарам, используемым при выполнении работ: в том числе следующие характеристики товаров, используемых при выполнении работ: 8. Знаки дорожные. Типоразмер I. Знаки приоритета, круглые. Диаметр: 700 мм. Знаки должны соответствовать ГОСТ 52290-2004; 11. Знаки дорожные. Типоразмер I. Знаки запрещающие, круглые Диаметр: 700 мм. Знаки должны соответствовать ГОСТ 52290-2004; 12. Знаки дорожные. Типоразмер I. Знаки запрещающие, круглые Диаметр: 700 мм. Знаки должны соответствовать ГОСТ 52290-2004. Типоразмер I. Знаки предписывающие, круглые. Диаметр: 700 мм".

В пунктах 41-49, 51, 53 Приложения N 7 документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товарам "Тройник", "Отвод", "Втулка по фланец": "Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 18599-2001".

В соответствии с ГОСТ 18599-2001 "Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" ГОСТ-18599-2001 распространяется на напорные трубы из полиэтилена, предназначенные для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, что противоречит требованиям документации об Аукционе о соответствии товаров "Тройник, "Отвод", "Втулка по фланец" указанному стандарту.

В пунктах 50, 52, 54, 82, 106 Приложении N 7 документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товару "Фланцы": " 50. Условный проход. DN (мм): 200. Внутренний диаметр фланца (db): не менее 225 мм. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 33259-2015; 52. Условный проход, DN (мм): 250. Внутренний диаметр фланца (db): не менее 273 мм. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 33259-2015; 54. Условный проход, DN (мм): 400. Внутренний диаметр фланца (db): не менее 460 мм. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ-33259-2015; 82. Условный проход, DN (мм): 100. Внутренний диаметр фланца (db): не менее 128 мм. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 33259-2015; 106. Условный проход, DN (мм): 300. Внутренний диаметр фланца (db): не менее 338 мм. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 33259-2015".

В Приложении N 7 документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования к товару "Труба для изготовления конструкций": "314. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 8734-75, ГОСТ 8731-74".

Однако установлено, что ГОСТ 8734-75 регулирует трубы стальные бесшовные холоднодеформированные, а ГОСТ 8731-74 - трубы стальные бесшовные горячедеформированные.

В Приложении N 7 документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товару "Плитка тротуарная": "469. Размер (Д*Ш): 200-210*100-110 мм, толщиной 50-80 мм. Товар отвечает требованиям ГОСТ 17608-91".

В таблице N 4 ГОСТ 17608-01, например, установлено: "Толщина -50. Длина -375. Ширина - 250", что подтверждает явное несоответствие требований документации установленным стандартам.

Аналогичные противоречия требований документации об Аукционе требованиям ГОСТ 17608-91 содержатся также в отношении иных значений толщины плитки и соответствующих им значений ширина, длины плитки, установленных в указанном стандарте.

Таким образом, Заказчиком в документации об Аукционе установлены противоречивые требования к товару "Труба для изготовления конструкций" в отношении соответствия ГОСТ.

Таким образом, указанные действия Заказчика, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 5 статьи 65, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе суд считает необоснованным, не подтвержденным материалами настоящего дела.

Согласно доводу жалобы Общества, Заказчиком в документации об Аукционе установлены требования к товарам "Лестница" (N N 27, 72, 122, 187), "Шток телескопический" (NN 149, 219, 333), "Трубы напорные" (NN 190, 193), "Отвод" (N 160), "Кольцо стеновое" (N 283), "Профили фасонные горячекатные" (N 290), "Труба для изготовления конструкций" (N 314), "Задвижка" (N 324), "Фланцы" (N 439), "Геотекстиль" (N 426), "Бетон" (N 427), "Смесь бетонная" (N 456), "Электроды для изготовления конструкций стальных" (N450), "Щебень" (N463) противоречащие требованиям к товарам, указанным в проектно-сметной документации, что не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе установлено: "Конкретные показатели должны быть сформулированы четко, точно и подробно по каждому значению (условию), с указанием каждой позиции, в соответствии с Приложением N 7 Технического задания "Требования к значениям показателей (характеристикам) товара, удовлетворяющим потребностям заказчика или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ".

При этом проектно-сметной документацией предусмотрены применительные расценки для прохождения экспертизы, в Приложении N 7 указаны уточненные характеристики товаров, используемых при выполнении работ. При этом приоритетными являются требования к характеристикам товара, установленные в Приложении N 7, о чем Заказчиком 31.08.2017 даны соответствующие разъяснения.

Согласно материалам дела, установлено, что в Разъяснениях положений документации об Аукционе от 31.08.2017 указано, в том числе следующее: пункт 10. Вопрос: "203. Трубы напорные. Номер позиции в смете ЛС N 02-01-05, п.65. Для выполнения работ предусмотрена труба ПЭ 100 "МУЛЬТИПАИП 2" Д355*21,1 мм. Требованиями установлено: Требования к размерам: - Номинальный размер DN/OD, мм: 315 (конкретный показатель)". Ответ: "применять труба ПЭ 100 "МУЛЬТИПАИП 2" Д355*21,1 мм мм или эквивалент"; пункт 37. Вопрос: "193. Трубы напорные. Номер позиции в смете ЛС N 02-01-05, п.46. Для выполнения работ предусмотрена труба ПЭ 100 "МУЛЬТИПАИП" Д580*33,2 мм. Требованиями установлено: Требования к размерам: - Номинальный размер DN/OD, мм: 500 (конкретный показатель) -толщина стенки трубы, мм: не менее 33,2. расчетная масса 1 м труб, кг: не более 67,1.". Ответ: "Указать диаметр 580".

Аналогичные положения содержатся в иных пунктах Разъяснения положений документации об Аукционе от 31.08.2017.

При этом, например, в пункте 55 указанных разъяснений указано: Вопрос: "456. Смесь асфальтобетонная. Номер позиции в смете ЛС N 07-01-01, п. 19 Смеси асфальтобетонные горячая пористая марка I крупнозернистая. Требованиями предусмотрено: Требуется смесь асфальтобетонная мелкозернистая.... Согласно сметной документации (п. 19 ЛС N 07-01-01) используется крупнозернистая асфальтобетонная смесь, а не мелкозернистая". Ответ: "Приоритетное значения имеют требования к товару. Сметной документацией предусмотрены применительные расценки для прохождения экспертизы".

Таким образом, указанные разъяснения положений документации об Аукционе изменяют ее суть, поскольку содержат указания на необходимость указывать в составе заявки на участие в Аукционе значения показателей в отношении отдельных товаров в соответствии с требованиями проектной документации.

Следовательно, указанные действия Заказчика напрямую нарушают часть 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Поскольку требования к товарам, содержащиеся в Приложении N 7, содержат отсылки на соответствующие им пункты проектно-сметной документации, содержащие иные требования к товарам, с учетом разъяснений положений документации об Аукционе, размещенных в ЕИС, следует, что документация содержит противоречивые требования к составу заявки, что вводит участников закупки в заблуждение и делает невозможным заполнить заявку с указанием характеристик товара, которые одновременно будут соответствовать Приложению N 7 и проектной документации.

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Соответствующие нормативным требованиям решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предписание ФАС России по делу N К-1129/17 от 07.09.2017 было исполнено в полном объеме, а по результатам проведения Закупки был заключен государственный контракт N 2783000042617000310 с ООО "Строительная компания "Нострум".

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не направлено на восстановление прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-238791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова