Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31983/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-74236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Кузнецова С.И. по доверенности от 13.06.2017

от заинтересованных лиц: 1) Евтушенко А.С.

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31983/2017) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-74236/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.

2) УФССП России по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны от 15.09.2017 N 78022/17/733013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 17451/17/78022-ИП.

Решением суда от 01.11.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

УФССП России по городу Санкт-Петербургу и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На основании исполнительного листа серии ФС N 017270022 по делу N А56-75047/2015, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 о взыскании с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в пользу ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" 90480600,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. от 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство N17451/17/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства N 17451/17/78022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2017 N 78022/17/8852225412 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым ПАО "СБЕРБАНК" поручено провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 90486600,19 руб.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обжаловало решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А56-75047/2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 кассационная жалоба ЗАО "СТРЁМБЕРГ" принята к производству; определением от 20.06.2017 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-75047/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

14.09.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа оглашена резолютивная часть постановления по делу N А56-75047/2015, согласно которой решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А56-75047/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "СТРЁМБЕРГ" без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-75047/2015 в полном объеме вынесено 21.09.2017.

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.С. в рамках исполнительного производства N 17451/17/78022-ИП вынесено постановление N78022/17/733013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание обращено на денежные средства Общества на сумму 96820662,20 руб., находящиеся на счете в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк"

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.)

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по делу N А56-75047/2015 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-75047/2015, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 17451/17/78022-ИП, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу части 1 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением.

По аналогии со статьей 176 АПК РФ датой принятия постановления суда кассационной инстанции является дата изготовления постановления в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, производство в суде кассационной инстанции заканчивается вынесением постановления суда кассационной инстанции в полном объеме (а не в момент оглашения резолютивной части постановления). Соответственно, по общему правилу приостановление исполнения судебного акта сохраняет свое действие до вынесения судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления в полном объеме.

В рассматриваемом случае, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-75047/2015 вынесено в полном объеме 21.09.2017.

Следовательно, исполнительное производство N 17451/17/78022-ИП было приостановлено до 21.09.2017.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, в силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем вынесения постановления от 15.09.2017 N 78022/17/733013 об обращении взыскания на денежные средства должника в период, когда исполнительное производство N 17451/17/78022-ИП было приостановлено, является незаконным в силу положений части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, судом учтено, что постановление от 15.06.2017 о возбуждении исполнительного производства N 17451/17/78022-ИП было получено Обществом уже после приостановления исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по делу N А56-75047/2015 (вх. N 2912-Ю от 27.06.2017).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, который исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем вынесения постановления от 15.09.2017 N 78022/17/733013 об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа (с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство было приостановлено с 20.06.2017 по 21.09.2017) приводит к нарушению прав Общества, поскольку фактически лишает должника возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа после возобновления приостановленного исполнительного производства.

Ссылки судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. на то, что судебным приставом-исполнителем 27.10.2017 было вынесено постановление N 78022/17/72393878 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, правомерно отклонены судом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о признании оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя Евтушенко А.С. от 15.09.2017 N 78022/17/733013 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-74236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова