Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-30952/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-65755/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30952/2017) ПК "Дионис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-65755/2017 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (адрес: Россия 196247, г Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский д. 85, к 2, ОГРН: 1089847280490) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Дионис" (адрес: Россия 196070, г Санкт-Петербург, ул. Фрунзе 4, ОГРН: 1037821007861) о взыскании 33 715,97 руб. долга.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 101 147 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2017 в виде резолютивной части уточненные исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 101 147 руб. 91 коп. задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.11.2008 N 110 (515/501), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 034 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что иск обоснован Актом сверки без расшифровки подписей сторон и их печатей, при этом подпись представителя ответчика похожа на подпись Бородаева О.В., у которого отсутствуют полномочия на подписание акта сверки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что строки 1-11 акта сверки ничем не подтверждены, а ответчик наличие задолженности перед истцом не признавал; истцом в акте не учтен платеж на сумму 38 руб. 79 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (Общество) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 4, в котором ответчик (Кооператив) арендует нежилое помещение площадью 169,10 кв.м.

Между сторонами заключен договор N 110 от 01.11.2008 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику коммунальные услуги теплоснабжения и др., а ответчик обязался производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 01.07.2017 составила 101 147, 91 руб., так как ответчик отказывается оплачивать ежемесячно выставляемые истцом платежные документы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность ответчика оплачивать оказываемые услуги основана на законе и договоре; доказательств оплаты задолженности не представлено.

Ознакомившись с материалами дела и позициями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Многоквартирный дом, в котором ответчик пользуется нежилым помещением, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию 03.11.2016, в связи с чем истец с апреля 2014 года начисляет плату за отопление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 36 Правил N 354 отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется названными Правилами.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).

На основании абзаца второго пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Оспаривая расчет истца, ответчик не представил доказательств ошибочности примененного истцом расчета, а также собственный контррасчет.

При этом ответчик, игнорируя указанные в платежных документах суммы оплаты (от 3 211,66 руб. до 7 682, 95 руб. в месяц), продолжает производить оплату услуг в суммах, не превышающих 130-200 руб. в месяц, что подтверждается составленным ответчиком односторонним актом сверки (л.д. 63).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-65755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова