Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 07АП-10231/17

г. Томск

15 января 2018 г.

Дело N А27-19004/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (рег. N 07АП-10231/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 г. по делу N А27-19004/2017 (судья И.А. Новожилова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)

о взыскании 12 449,11 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее по тексту - истец, ООО "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (далее по тексту - ответчик, Администрация) задолженности на возмещение затрат или компенсацию недополученных доходов в сумме 12 449,11 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 г. (резолютивная часть решения изготовлена 10.10.2017 г.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель, считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков, а также размер убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением суда от 15.11.2017 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Постановлением РЭК по Кемеровской области от 20.11.2015 N 501 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой воды, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ООО "Водоснабжение" (г. Белово)" для ООО "Водоснабжение" были установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для потребителей в жилищном секторе с учетом НДС в размере 31,49 рублей.

Решением Беловского городского совета народных депутатов от 25.06.2015 N 31/168-н "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным (максимальным) индексом" было установлено, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ООО "Водоснабжение" осуществляют расчет размера платы за коммунальные услуги гражданам в размере 25,30 рублей за 1 куб.м. ниже экономически обоснованного.

В связи с чем, ООО "Водоснабжение" было вынужденно оказывать услуги холодного водоснабжения населению, проживающему в городе Белово по тарифам, которые ниже экономически обоснованного.

В силу пп. "б (1)" п. 22 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В период с ноября 2016 г. по март 2017 г. ООО "Водоснабжение" осуществило поставку коммунального ресурса ООО "Управление жилищным Фондом", который последними потреблялся при содержании общего имущества в МКД расположенные в г. Белово, кв. Сосновый N 2а, 26, 3, 4. Коммунальный ресурс поставлялся по тарифу для населения. Объем, поставленного коммунального ресурса ООО "Управление жилищный фондом" не оспаривается и зафиксирован общедомовыми приборами учета.

В связи с чем, у ООО "Водоснабжение" возникли потери в виде межтарифной разницы в размере 12 449,11 рублей.

Истец обратился к ответчику с письмом от 05.06.2017 N 546, в котором просил принять сумму фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен за апрель 2017 г. в размере 12 449,11 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации выпадающих доходов, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным для расчетов с гражданами, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Право Общества на компенсацию возникших у него убытков, образовавших в результате межтарифной разницы, закреплено Положением "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Белово юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг", утвержденным Постановлением Администрации г. Белово от 17.09.2009 N 224-п (в редакции от 28.01.2013).

Фактический объем оказанных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение заявленной суммы издержек, подтверждается документами представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал требования истца в размере 12 449,11 руб. выпадающих доходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку от имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, муниципальное образование Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (расчет возмещения фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен за январь-март 2017 г. по услугам предоставленным МУП "УЖФ", расчет возмещения фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен за апрель 2017 г., акт N 8050 от 31.01.2017 г., перечень многоквартирных домов с установленными общедомовыми в/сч по МУП "УЖФ" на 01.02.2017 г., анализ ООО "БЦКП" по видам коммунальных услуг за январь 2017 г., оперативная информация по 100% начислению за КУ на территории области с началом действия НПА на 100% оплате за КУ январь 2017 г.) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 г. по делу N А27-19004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.А. Фертиков