Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 06АП-6242/17

г. Хабаровск

15 января 2018 г.

Дело N А73-10748/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение от 27.09.2017

по делу N А73-10748/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905)

о взыскании 83 439 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш", ответчик) о взыскании убытков в размере 83 439 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 83 439 руб. 44 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 338 руб.

21.09.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017.

Не согласившись с решением суда в части взыскания убытков в размере 13 046 руб. 47 коп., ООО "Трансвагонмаш" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по вагону N 64138803 в размере 6 746 руб. 25 коп. и по вагону N 61408787 в размере 6 300 руб. 22 коп.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая необоснованными требования по возмещению затрат на текущий ремонт в отношении вагона N 64138803, отцепленного по коду неисправности 214 - излом пружин. Указывает на то, что при проведении деповского ремонта пружины собственности истца после осмотра, обмера и испытания вновь установлены в рессорный комплект тележки, поскольку соответствовали требованиям РД 32 ЦВ 082-2006, тогда как в акте-рекламации ВУ-41-М N 25/Б от 01.03.2017 причиной неисправности указан излом витка внутренней пружины по старой трещине. Считает указание на наличие старых трещин в акте-рекламации необоснованным, а спорный случай - не гарантийным, поскольку излом произошел вследствие низкого качества изготовления детали. В отношении вагона N 61408787 ссылается на оплату в полном объем признанной претензии на сумму 6 300 руб. 22 коп. по платежному поручению от 03.08.2017 N 1445.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 07.12.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам - не позднее 28.12.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец направил отзыв, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку согласно доводам жалобы обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2015 между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" заключены договоры N ФГК-20-15, N ФГК-23-15, N ФГК-26-15, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить их на условиях, установленных в договоре.

Пунктом 1.2 договоров установлено что, общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в Приложении N 2 к договорам. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (Приложение N 23 к договорам).

Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу пункта 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение условий указанных договоров выполнил в вагонном ремонтном депо деповской ремонт 10 вагонов (номера вагонов приведены в расчете исковых требований).

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается соответствующими рекламационными актами формы ВУ-41, согласно которым виновным признан ответчик.

В целях устранения дефектов спорные вагоны направлены для ремонта в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", сумма расходов истца по устранению дефектов составила 83 439 руб. 44 коп.

Претензии АО ФГК" от 14.04.2017 N 600/Фхбр, вагон N 74905209 на сумму 5 804 руб. 20 коп., от 14.04.2017 N 601/Фхбр, вагон N 67103762 на сумму 19 976 руб. 25 коп., от 14.04.2017 N 602/Фхбр, вагон N 74904111 на сумму 9 806 руб. 08 коп., от 14.04.2017 N 603/Фхбр, вагон N 62492376 на сумму 6 473 руб. 22 коп., от 20.04.2017 N 620/Фхбр, вагон N 63883037 на сумму 6 473 руб. 22 коп., от 20.04.2017 N 624/Фхбр, вагон N 61408787 на сумму 6 300 руб. 22 коп., от 18.05.2017 N 893/Фхбр, вагон N 64138803 на сумму 6 746 руб. 25 коп., от 18.05.2017 N 894/Фхбр, вагон N 73992984 на сумму 7 095 руб. 64 коп., от 18.05.2017 N 895/Фхбр, вагон N 63507859 на сумму 7 356 руб. 41 коп., от 18.05.2017 N 896/Фхбр, вагон N 62152244 на сумму 7 407 руб. 95 коп. с требованием возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтами вагонов, оставлены ООО "Трансвагонмаш" без удовлетворения.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в течение гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей. После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе, на сумму 13 046 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в отношении вагонов N 64138803 и N 61408787, кроме того, судом принято во внимание признание ответчиком требования о возмещении затрат на текущий ремонт вагона N 61408787 в размере 6 300 руб. 22 коп.

Возражения ответчика, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, сводятся к тому, что спорный случай по вагону N 64138803 не является гарантийным. Указание в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 25/Б от 01.03.2017 на выявленный в боковой раме N 12-54386-2011 излом опорного витка внутренней пружины старой трещины считает необоснованным, ссылаясь на изготовление пружины из низколегированной стали, хрупкость стали. Основываясь на анализе причин изломов пружины, проведенном АО ВРК-3 за 2016 год (66 % изготовленных пружин не соответствует ГОСТ 1452-2011 по твердости), полагает, что в спорном случае трещина до момента разрушения пружины отсутствовала, развивалась скоротечно, соответственно, излом произошел из-за низкого качества изготовления детали.

Доводы апелляционной жалобы в отношении вагона N 64138803, отцепленного по коду неисправности 214 (излом пружин), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан излом пружин в боковой раме спорного вагона по причинам, не зависящим от подрядчика.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные рекламационные акты формы ВУ-41 составлены уполномоченными работниками АО "РЖД" комиссионно, указывают причины возникновения дефекта и лицо, виновное в его возникновении.

Оснований для иных выводов по спорному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что признанная претензия по вагону N 61408787 оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 03.08.2017 N 1445, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства указанному доводу. В свою очередь, в отзыве на исковое заявление, то есть в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось об оплате спорной претензии по платежному поручению от 06.04.2017 N 577 и данный довод судом отклонен, поскольку в указанном платежном поручении на сумму 8 975 руб. 60 коп. назначением платежа является оплата по претензии от 01.02.2017 N 231/ФГКФР по вагону N 601211787.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017 по делу N А73-10748/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко