Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-18687/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-26610/17

Судья Иевлев П.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "ВДСК-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2017 по делу N А41-26610/17, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ВДСК-Сервис" об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

установил:

рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК "ВДСК-Сервис" была подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии ст. 263 АПК РФ до 25.12.2017 по указанным выше основаниям.

Копия указанного определения получена обществом с ограниченной ответственностью "УК "ВДСК-Сервис" 30.11.2017, что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11773617142505, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения размещались судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.11.2017.

Учитывая, что по состоянию на 15.01.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "УК "ВДСК-Сервис" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, апелляционная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

определил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВДСК-Сервис" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Иевлев