Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-59269/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-147220/17

Резолютивная часть постановления подписана 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147220/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-1412),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, адрес: 305048 Курская обл., г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, д. 8, оф. 22)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035 г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 299 908, 54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова, дома N 40 и N 46, что подтверждается протоколами общего собрания собственников и договорами управления.

Протоколы общего собрания собственников помещений от 20.06.2013 о выборе способа управления и определении управляющей организации в установленном законом порядке не оспорены и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Изложенные обстоятельства были установлены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 г. по делу А41- 59486/2014, Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу А40-44204/2016, от 03 марта 2017 года по делу N А40- 254362/16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в силу ст. 69 АПК РФ, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат квартиры в указанных многоквартирных домах.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 (или до момента передачи ответчиком жилых помещений гражданам, в случае такой передачи) истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 260 359 руб. 59 коп. в том числе по дому N 40 пр-та В. Клыкова в г. Курске в сумме 117 666 руб. 77 коп. и по дому N 46 по аналогичному адресу в сумме 142 692 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решений Курского городского собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС, постановлений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2015 N 110, от 19.12.2016 N 91 и на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 210, 219 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 260 359 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 948, 95 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в размере 28 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца указанных расходов подтверждается выписками из ЕГРП и платежными поручениями.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, заключенный собственниками жилых помещений с ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", так и доказательства направления такого договора ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России с целью его заключения.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией на единых условиях.

Решениями общего собрания собственников многоквартирных домов N 2, 4, 22, 36 и 44 по проспекту В. Клыкова города Курска был выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013 г.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ между ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и собственниками жилых помещений данного дома были заключены договоры управления, в которых определены функции управляющей организации, перечень предоставляемых услуг, порядок взимания платы за жилищно- коммунальные услуги, а также права и обязанности сторон.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Однако, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО Российской Федерации не обращалось в ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" с требованием заключить договор управления многоквартирным домом.

Между тем, отсутствие договора управления, при наличии документально подтвержденного факта оказания Истцом в спорный период эксплуатационных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Доводы жалобы о том, что взыскание денежных средств с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в пользу истца может фактически привести к нецелевому использованию денежных средств, суд находит несостоятельными, т.к. оплата задолженности за оказанные управляющей организацией услуги, является в силу ст. 210, 216 ГК РФ обязанностью ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

Следует отметить, что исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств заселения спорных квартир, договоры социального найма, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу А40-147220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова