Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31739/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-2279/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-11243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

ВТБ Б анк - пр. Филиппов Д.И., дов. от 25.09.2017; пр. Святогоров А.М., дов. от 07.12.2017

ЗАО "Тепломагистраль" - пр. Анохин В.Н., дов. от 16.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31739/2017) Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-11243/2017 (судья Муха Т.М.), принятое по заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тепломагистраль" (ИНН 7814302758, ОГРН 1047855026944),

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (далее - должник, Общество). С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ Банк просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требования в размере 439811536,65 руб., из которых 343308480,97 руб. - основной долг и 96503055,68 руб. - штрафные санкции. Требование основано на кредитном соглашении от 23.05.5015 N 2005-33, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015. Размер требования определен с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 23144/14/78022-ИП, возбужденного 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 на основании заявления Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тепломагистраль".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная антимонопольная служба.

По ходатайству ЗАО "Тепломагистраль" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 производство по делу о несостоятельности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7383/2014 о предоставлении дополнительной рассрочки исполнения решения суда. Суд первой инстанции сослался на постановление от 25.10.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа, которым оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, которым отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта. Согласно выводам суда первой инстанции результат рассмотрения заявления по делу N А56-7383/2014 имеет значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в его рамках рассматривается заявление ЗАО "Тепломагистраль" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014 по делу N А56-7383/2014, задолженность по которому послужила основанием для подачи Банком ВТБ (ПАО) заявления о признании ЗАО "Тепломагистраль" несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции сослался, в том числе, на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Банком ВТБ, который просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках дела N А56-7383/2014 имеется вынесенное по существу спора решение, вступившее в законную силу. По состоянию на 01.11.2017 третье ходатайство должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не было принято к рассмотрению. Разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 относятся только к судебным актам, принятым по существу спора. Вопрос о предоставлении ЗАО "Тепломагистраль" дополнительной рассрочки уже был разрешен судами ранее, предоставление подобной льготы должнику невозможно, поскольку нарушается баланс интересов сторон. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу N А56-7383/2014 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 30.05.2016 об отказе в предоставлении рассрочки со ссылкой на то, что предоставление рассрочки существенно нарушит интересы взыскателя. Жалоба, поданная должником в Верховный Суд РФ, отклонена. Таким образом, дана судебная оценка доводам должника, положенным в основание заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Судебная практика исходит из того, что повторно отсрочка исполнения не предоставляется. Срок рассмотрения дела о несостоятельности нарушен, что подтверждено определением председателя суда от 18.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тепломагистраль" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение кредитора о том, что законом не предусмотрена возможность приостановления производства до рассмотрения по другому делу ходатайства участника процесса, не соответствует действительности. До разрешения вопроса о предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, рассмотрение дела о банкротстве по существу невозможно. Должник, обосновавший право на отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и возбуждение дела о несостоятельности не может ухудшить положение должника. Положения статьи 324 АПК РФ не исключают повторного предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Ситуация банкротства должника создана искусственно заявителем. Окончательная дата погашения обязательств по кредитному договору не наступила. У должника имеется возможность погашения кредитных обязательств согласно установленного договором графика. Определение о предоставлении рассрочки обжаловано кредитором исключительно в целях возбуждения дела о несостоятельности. Размер задолженности Общества до сих пор не определен.

Банком представлены письменные пояснения на отзыв ЗАО "Тепломагистраль", в которых он сослался на затягивание производства по делу. Из трех заявлений об отсрочке/рассрочке судебного акта, поданных должником, удовлетворено лишь первое. Со стороны должника допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015, с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано 654389497,33 руб. задолженности по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 N 2005-33, из которых: 320596631 руб. 49 коп. - сумма кредита, 237289810 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 39103021 руб.50 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и 57400034 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 200000 руб. судебных расходов.

ЗАО "Тепломагистраль" 30.12.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке судебного акта. Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 заявление возвращено Обществу.

ЗАО "Тепломагистраль" 11.03.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 заявление принято к производству. Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-7383/2014 отменено, удовлетворено ходатайство ЗАО "Тепломагистраль" в части предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-7383/2014 сроком на один год с момента подачи заявления (11.03.2015). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-7383/2014 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-19416 Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что предоставление Обществу отсрочки исполнения решения сроком на один год отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. Суд принял во внимание социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, учитывал, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности. Общество представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта: отсутствие денежных средств для единовременной уплаты взысканной суммы в силу наличия обязательств по выполнению в первую очередь адресной программы тепловых магистралей и программы энергосбережения, а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг его контрагентами.

ЗАО "Тепломагистраль" 04.04.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по данному делу отменено. ЗАО "Тепломагистраль" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А56-7383/2014 в соответствие с графиком до 2020 года. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А56-7383/2014 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016. Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 307-ЭС15-19416 ЗАО "Тепломагистраль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ЗАО "Тепломагистраль" 06.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком до 28.07.2010. Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 заявление принято к производству суда первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 производство по заявлению прекращено со ссылкой на то, что аналогичное заявление уже было рассмотрено судом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-7383/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-7383/2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, определением суда первой инстанции от 14.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Между тем, указанное определение вынесено после вынесения оспариваемого определения о приостановлении производства по делу. Кроме того, определение об отказе в предоставлении рассрочки обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, не вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, на момент вынесения определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о несостоятельности, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, положенного в основание заявленных требований, находился в стадии судебного рассмотрения.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Пункт 1 части 1 статья 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, решение вопроса о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта, положенного в основание заявленных требований, непосредственно влияет возможность рассмотрения заявленного требования по существу. До момента, когда указанный вопрос решен, рассмотрение требования по существу невозможно.

В этом случае, как следует из приведенных выше положений, на которые верно сослался суд первой инстанции, суд обязан приостановить производство по делу.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ могут быть применены по аналогии и к случаям необходимости рассмотрения в судебном порядке, в рамках иного дела, процессуальных вопросов, а не только разрешения материального спора по существу. Очевидно, что воля законодателя при формулировке положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на недопущение принятия противоречащих друг другу судебных актов, равно как и для исключения необходимости обращения с заявлением о пересмотре принятого судебного акта после принятия судебных актов, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил, что до принятия вступившего в законную силу судебного акта по заявлению должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, рассмотрение вопроса относительно обоснованности требования невозможно.

Поскольку в данном случае имеет место обязанность суда приостановить производство по делу, ссылка подателя апелляционной жалобы на затягивание производства по делу о несостоятельности не может быть принята, данные обстоятельства не подлежали оценке судом первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-11243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева