Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-10231/16 по делу N А56-7383/2014

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Лебедя Д.В. (доверенность от 31.12.2015 N 41), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Киселевой Е.В. (доверенность от 31.08.2016),

рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А56-7383/2014 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое (в настоящее время - публичное) акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 654 389 497 руб. 33 коп. задолженности по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 N 2005-33, из которых: 320 596 631 руб. 49 коп. - сумма кредита, 237 289 810 руб. 16 коп. - начисленные за период с 01.01.2006 по 30.12.2013 и не уплаченные за пользование кредитом проценты, 39 103 021 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная за период с 29.04.2012 по 30.12.2013, 57 400 034 руб. 18 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 30.12.2013 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 иск удовлетворен. С Общества в пользу Банка взыскано 654 389 497 руб. 33 коп. задолженности по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 N 2005-33, из которых: 320 596 631 руб. 49 коп. - сумма кредита, 237 289 810 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 103 021 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 57 400 034 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.11.2014, а 25.11.2014 Банку выдан исполнительный лист серии АС N 005315821 и возбуждено исполнительное производство N 23144/14/78022-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.04.2014 сроком на один год с момента подачи заявления (то есть с 11.03.2015 по 11.03.2016), приостановлено исполнительное производство N 23144/14/78022-ИП.

Общество 04.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке до 29.06.2020 исполнения решения суда и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 30.05.2016 в предоставлении рассрочки и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016 определение от 30.05.2016 в части отказа в предоставлении рассрочки отменено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с представленным им графиком. В остальной части определение от 30.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда от 30.05.2016.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник не представил ни одного доказательства в обоснование рассрочки исполнения судебного акта. По мнению Банка, ответчик уклоняется от погашения долга, рассрочка нарушает баланс интересов сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражный суд выдал исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу Банка денежной суммы.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. В статье 324 АПК РФ не определены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции посчитав, что предоставление Обществу до 29.06.2020 рассрочки исполнения решения от 17.04.2014 отвечает требованиям разумности, не нарушает баланса интересов сторон, удовлетворил ходатайство о предоставлении такой рассрочки.

Суд кассационной инстанции считает названный вывод ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ранее Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на социальную значимость его деятельности, ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на два года.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.04.2014 сроком на один год с момента подачи заявления (то есть с 11.03.2015 по 11.03.2016).

В обоснование названного заявления Общество указало, что отсрочки на один год будет достаточно для исполнения решения от 17.04.2014 и полного удовлетворения требований Банка.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и материалы дела, пришел к выводу, что предоставление отсрочки отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не нарушать баланса интересов сторон.

Между тем в настоящем заявлении Общество, ссылаясь, по сути, на основания, аналогичные указанным в заявлении об отсрочке, просит предоставить рассрочку исполнения решения от 17.04.2014 ещё на четыре года.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае, учитывая, что решение вынесено 17.04.2014, вступило в силу 17.11.2014, Обществу ранее на год предоставлялась отсрочка его исполнения, с даты вынесения решения прошло уже более двух лет, предоставление Обществу рассрочки его исполнения еще на четыре года существенно нарушит интересы взыскателя.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении на четыре года рассрочки исполнения решения от 17.04.2014.

Постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, которым такое заявление было удовлетворено, надлежит отменить как вынесенное на основании неверного применения норм процессуального права, а определение от 30.05.2016 - оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А56-7383/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-7383/2014 оставить в силе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов