Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-62183/17

г.Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-102833/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102833/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-934) по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1107746159179) к ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 61526 руб.18 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.10.2017 требования ООО "Импульс" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных на основании государственного контракта N 28Р4/33-ЭА/4-2014 от 23.12.2014 (далее - контракт) работ в размере 61.526,18 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку замечания к выполненной работе исполнитель, в установленные контрактом сроки не устранил, отметил необходимость принятия решения с учетом выводов суда по делу N А40-127044/16.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Государственный контракт, предусматривающий выполнение проектных работ по разработке проектной документации на проведение мероприятий по электроснабжению объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 12/11, стр. 2.

Стоимость работы согласована равной 62 037,99 руб.

Работа подлежала выполнению в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 23.03.2015 г.

Контракт заключен на срок до 31.12.2015 г.; истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате).

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 г., заключенным между прежним заказчиком (изменившим наименование на Государственное казенное учреждение г. Москвы "Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости"), подрядчиком и новым заказчиком ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - заказчик), последнему переданы права и обязанности заказчика по Контракту.

Согласно п. 2.6 контракта, заказчик единовременно оплачивает работы, выполненные исполнителем в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств в размере, определенном сметной документацией, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в п.15 контракта, за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения N 3 к контракту, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждениям истца, заказчик принял работы согласно тексту письма заказчика N 01-03-128/5 от 07.05.2015 направленное в ответ на N26 от 15.04.2015, из которого усматривается, что "Представленные Вами работы приняты.", а также в нем изложено о наличии замечаний касательно акта сдачи-приемки, счета на оплату, счет фактуры, какие-либо замечания касательно фактически выполненных работ не излагались.

Однако, в нарушение условий контракта ответчик не произвел оплату выполненной истцом работы, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 61.526,18 рублей, который не оплачен в том числе после получения соответствующей претензии с требованием уплаты задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как установлено п.1 ст.758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, что в том числе подтверждалось письмом заказчика N 01-03-128/5 от 07.05.2015, при этом мотивированных и документально обоснованных отказов в приемки ранее принятых работ, заказчик, в установленные контрактом сроки, не направил.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму основного долга, а также ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности правомерно взыскал ее с ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истцом доказаны, а ответчиком эти требования в порядке ч.1 ст.65, ст.131, 228 АПК РФ, в установленные определением суда от 01.08.2017 сроки, документально не опровергнуты, в связи с этим ссылки заказчика изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание в том числе с учетом абз.6 п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров