Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-30703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-3483/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-12687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Сильницкая А. А., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Шевчук Н. Н., по доверенности от 04.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30703/2017) ООО "Туристская фирма "ДИАНА-ТУР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-12687/2017 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по заявлению ООО "Туристская фирма "ДИАНА-ТУР" о рассрочке исполнения судебного акта,

в рамках рассмотрения иска Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ООО " Туристская фирма "ДИАНА-ТУР" о взыскании задолженности, процентов и пеней,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Диана-Тур" (далее - Общество) о взыскании 1 088 285 руб. 35 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2010 N 4, 145 282 руб. 75 коп. процентов по состоянию на 24.04.2017, 41 709 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 24.04.2017.

Решением от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.09.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 03.08.2017 по делу N А56-12687/2017 на три года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Туристская фирма "ДИАНА-ТУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление, ссылаясь на тяжелое материальное положение организации.

22.12.2017 от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

28.12.2017 от ООО "Туристская фирма "ДИАНА-ТУР" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений от 23.10.2017 N 17 и от 22.11.2017 N 8.

Приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные платежи совершены после принятия обжалуемого определения от 13.10.2017, и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Туристская фирма "ДИАНА-ТУР" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 25 постановления 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник не представил доказательства, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих погашению долга.

Сам по себе тот факт, что ответчик является организацией, осуществляющей сезонную работу, не может свидетельствовать о наличии у заявителя каких-либо преимуществ перед взыскателем только, исходя из его организационно-правового статуса. Предоставление рассрочки в данном случае могло бы повлечь нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

Должником также не доказано то обстоятельство, что отсрочка исполнения на три года по представленному ответчиком графику позволит исполнить судебный акт.

Кроме того, решение вступило в силу 04.09.2017, то есть взыскатель на протяжении полугода не может получить причитающееся с должника.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом должник не представил доказательства того, что его финансовое состояние улучшилось, ни заявление, ни жалоба должника не содержат изложения мотивированных конкретной финансовой ситуацией расчетов, графиков, планов движения денежных средств, поступление которых ожидает ответчик, за счет которых возможно было бы погашение существующей задолженности.

Поскольку в настоящем случае должник как не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, так и не гарантировал исполнение судебного акта в будущем, то оснований полагать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на три года является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, коллегия не находит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-12687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина