Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15699/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А76-28492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу N А76-28492/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Васильченко Евгения Васильевича - Полохина Елизавета Вячеславовна (доверенность от 23.10.2017 N 74 АА 3583809).

Васильченко Евгений Васильевич (далее - Васильченко Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС N 17, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи от 28.12.2016 N 716756177893 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Леос" (далее - общество "Леос") и об обязании заинтересованного лица по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 28.12.2016 N 716756177893 об исключении общества "Леос" из ЕГРЮЛ (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 23).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Васильченко Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание нарушение МРИ ФНС N 17 порядка и сроков публикации решения о предстоящем исключении общества "Леос" из ЕГРЮЛ. Исчисление сроков публикации должно осуществляться в календарных днях. В содержании публикации о предстоящем исключении общества "Леос" из ЕГРЮЛ не указан юридический адрес общества и адрес, по которому могут быть направлены кредиторские требования, а также иные сведения, необходимые для реализации требований кредиторов и иных лиц, обеспечение соблюдения требований действующего законодательства. Заявитель может восстановить нарушенное право лишь при признании недействительной записи налогового органа об исключении общества "Леос" из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель МРИ ФНС N 17 не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Леос" зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС N 17 11.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137448004430 (л.д. 19-20).

Решением Курчатовского районного суда от 05.06.2015 по делу N 2-2436/2015 с общества "Леос" в пользу ЧРОО ЦЗП "Фемида" взыскан штраф в сумме 55 345 руб. (л.д. 8-13).

Учитывая, что на протяжении 12 месяцев обществом "Леос" не представлялась отчетность и отсутствовало осуществление операций по расчетному счету, регистрирующим органом принято решение от 02.09.2016 N 19132 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Леос" из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии решения от 02.09.2016 N 19132 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 35 (598) от 07.09.2016 (л.д. 27).

28 декабря 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7167456177893 об исключении общества "Леос" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 24).

Между ЧРОО ЦЗП "Фемида" и Васильченко Е.В. 15.08.2017 был заключён договор N 02/17 уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии N 02/17; л.д. 14-15), согласно пункту 1.1 которого ЧРОО ЦЗП "Фемида" (цедент) уступает Васильченко Е.В. (цессионарий) право требования к обществу "Леос" и ООО "Модэкс-Мебель", имеющим задолженность перед цедентом на общую сумму 145 075 руб. в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Право требования цедента установлено в том числе на основании решения Курчатовского районного суда от 05.06.2015 по делу N 2-2436/2015 (пункт 1.3 договора).

ЧРОО ЦЗП "Фемида" обществу "Леос" направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 16).

Васильченко Е.В., ссылаясь на несоответствие закону решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества "Леос" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также его последующих действий по исключению общества из ЕГРЮЛ, нарушение ими его прав и законных интересов как кредитора общества на основании договора цессии от 15.08.2017, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении МРИ ФНС N 17 предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество "Леос" на протяжении 12 месяцев не представлялась отчетность, отсутствовало осуществление операций по его расчетному счету, предпринимательская деятельность обществом не велась.

Сведений, опровергающих изложенные обстоятельства, Васильченко Е.В. не предоставлены. Также заявителем не представлено сведений об открытых банковских счетах у общества "Леос" и о движении денежных средств по таким счетам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что у МРИ ФНС N 17 имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Леос".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ЧРОО ЦЗП "Фемида", являющимся кредитором общества "Леос", с Васильченко Е.В. договора цессии N 02/17, а также наличие у общества "Леос" неисполненных обязательств перед иными лицами не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации. Каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в отношении названных обстоятельств в регистрирующий орган в установленный законом срок не поступило.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Таким образом, для признания юридического лица недействующим достаточно наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Следовательно, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет какую-либо кредиторскую задолженность.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также верно установил, что процедура исключения общества "Леос" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица МРИ ФНС N 17 проведена в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона о регистрации, в частности, решение о предстоящем исключении общества из реестра принято заинтересованным лицом 02.09.2016, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 07.09.2017; публикация содержит все предусмотренные законом сведения; запись об исключении общества "Леос" из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 28.12.2016.

Непоступление в течение трех месяцев с даты публикации заявлений заинтересованных лиц послужило основанием для исключения общества "Леос" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, административный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении регистрирующим органом требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации к порядку опубликования сообщения о предстоящем исключении общества "Леос" из ЕГРЮЛ судом не принимаются с учетом следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии (скриншота) страницы журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 35 (598) от 07.09.2016 (л.д. 27), публикация содержит реквизиты решения налогового органа, наименование юридического лица, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, адрес регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления о наличии возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом трехмесячный срок направления заявлений установлен законом.

Указанная информация получена путем обращения к официальному интернет-сайту журнала "Вестник государственной регистрации" http://www.vestnik-gosreg.ru., является общедоступной, в связи с чем необходимость представления МРИ ФНС N 17 в материалы дела подлинника указанного журнала отсутствовала.

Адрес МРИ ФНС N 17, по которому заинтересованные лица могут направить возражения, вопреки доводам жалобы, указан в публикации.

Особенностью публикации сообщений регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" является размещение объявлений с их разделением на субъекты Российской Федерации и регистрирующие органы. При этом сведения о порядке и сроках направления заявлений не размещаются с их повторением в каждом сообщении, а публикуются единожды в начале соответствующего раздела журнала, что соответствует требованиям пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом нарушен срок публикации об исключении общества "Леос" из числа действующих юридических лиц, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Закон о регистрации не содержит норм, регулирующих порядок установления и исчисления сроков, в течение которых публикуются данные о принятом решении о предстоящем исключении, поэтому в данном случае применяется норма пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим днем.

В соответствии с пунктом 3.1 "Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ для соблюдения трехдневного срока публикации решений о предстоящем исключении регистрирующий орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации". Указанные сведения публикуются в номере журнала, выходящем в среду следующей недели.

Учитывая, что в рассматриваемом случае 03.09.2016 и 04.09.2016 являлись выходными днями, решение МРИ ФНС N 17 от 02.09.2016 N 19132 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" в установленные законом сроки - 07.09.2016. Иное толкование порядка определения сроков размещения информации в официальном печатном издании, по мнению коллегии судей, является неверным.

Кроме того, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения своих прав публикацией сведений в журнале и при несоблюдении трехдневного календарного срока с момента принятия решения.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении общества "Леос" процедуре исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в связи с чем риск невозможности взыскания денежных средств с общества "Леос" в результате его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, лежит на заявителе.

Васильченко Е.В. не представлено доказательств того, что оспариваемые действия МРИ ФНС N 17 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у МРИ ФНС N 17 отсутствовали доказательства осуществления обществом "Леос" своей деятельности, а также заявления заинтересованных лиц, а также установив, что действия регистрирующего органа по исключению общества из государственного реестра соответствовали требованиям Закона о регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, законом предусмотрен механизм восстановления нарушенных прав заявителя применительно к рассматриваемому случаю.

Исходя из изложенного, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Васильченко Е.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по заявлению физического лица о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 1 50 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Васильченко Е.В. по чеку-ордеру от 29.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу N А76-28492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Васильченко Евгению Васильевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко