Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 05АП-8420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2018 г. N Ф03-1408/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 января 2018 г.

Дело N А51-12389/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8420/2017

на решение от 09.10.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12389/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, дата регистрации 09.12.1992) к акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ОГРН 1022502273837, ИНН 2504001529, дата регистрации 29.04.1993)

о расторжении контракта и взыскании 3 621 352 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: Шестакова Е. В., по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Приморгражданпроект" (далее - АО "Приморгражданпроект", ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.05.2013 N 126/13, взыскании 729 719 рублей неосновательного обогащения и неустойки в сумме 3 052 901,06 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Приморгражданпроект" в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края взыскано 729 719 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта N 126/13 от 14.05.2013 отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора государственный контракт N 126/13 от 14.05.2013 расторгнут по соглашению сторон.

В части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям статьи 10 ГК РФ и статьи 199 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, АО "Приморгражданпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и АО "Приморгражданпроект" (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт N 126/13 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Киевка - Преображение на участке км 18 - км 20 в Приморском крае (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта рамках реализации подпрограммы "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края", Заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с утвержденным заданием (Приложение N 1), календарным планом работ (Приложение N 2) и условиями настоящего контракта выполнить проведение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Киевка - Преображение на участке км 18 - км 20 в Приморском крае.

Согласно пункту 1.3 контракта начало выполнения работ - дата подписания настоящего контракта обеими сторонами, окончание работ - январь 2014 (243 календарных дня).

Сроки начала и окончания этапов, последовательность выполнения этапов работ устанавливаются в Приложении N 2.

Срок выполнения работ и сдача проектной продукции Заказчику продлении не подлежит.

Календарным планом работ выполнение работ предусмотрено в четыре этапа и сроки их выполнения: инженерные изыскания - август 2013 года, проектная и рабочая документация - январь 2014 года, государственная экспертиза - декабрь 2013 года, межевание и постановка на кадастровый учет - декабрь 2013 года (Приложение N 2 к контракту).

Работы по 1 этапу подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2013 N 223 на общую сумму 962 810 рублей.

Работы по 2, 3, 4 этапам подрядчиком не выполнены, в установленные контрактом сроки работы заказчику не сданы.

Соглашением сторон от 2.10.2017 N 239/17 государственный контракт N126/13 от 14.05.2013 расторгнут.

Нарушение исполнителем срока выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения работ по государственному контракту в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту истец, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, начислил неустойку за период 01.04.2014 по 13.07.2017 в сумме 3 052 901,06 рублей.

Учитывая заявленный период взыскания неустойки, АО "Приморгражданпроект", заявило о пропуске срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательства составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковых требований к дополнительным требованиям.

Так,в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1.3.,9.2. контракта определен срок окончания работ - январь 2014 года(243 дня). Сроки окончания этапов, последовательность исполнения этапов работ устанавливается в ПриложенииN 2.

Согласно календарному графику срок выполнения работ по 1 этапу установлен август 2013 г., по 2 этапу январь 2014 г., по 3 и 4 этапам декабрь 2013 года (Приложение N 2).

Учитывая, что иск о взыскании неустойки предъявлен 25.05.2017, срок исковой давности для защиты права по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как по этапам их выполнения, так и в целом выполнения работ по контракту, истек 01.02.2017.

Поскольку, иск о взыскании неустойки предъявлен истцом за пределами общего срока исковой давности и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки (по дополнительному требованию) пропущенным и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Заявляя несогласие с такими выводами суда первой инстанции, апеллянт со ссылками на положения статьи 203, 206 ГК РФ, указал на прерывание течения срока исковой давности, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные апеллянтом доводы в силу следующего:

Согласно статьей 203 ГК РФ, пунктов 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п.12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку, переписка сторон, не содержат указания на признание долга, а других доказательств совершения действий направленных на перерыв исковой давности, ответчиком не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, законны и обоснованны.

При этом, при рассмотрении указанного спора судом правомерно учтены положения статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу N А51-12389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова