Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-17915/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-41216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-41216/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Король Артему Сергеевичу (ОГРНИП 309665833000052, ИНН 665812538540)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Король Артему Сергеевичу (далее - предприниматель Король А.С., ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 30.12.2015 N 304 в размере 1 800 613 руб. 32 коп. за период с 01.10.2012 по 30.06.2017, неустойки за период с 11.10.2012 по 30.06.2017 в размере 566 700 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 328 116 руб. 60 коп. долга, 24 827 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 30.06.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 194 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с предпринимателя Король А.С. в пользу Комитета задолженность в размере 1 435 946 руб. 22 коп. (1 198 638 руб. 99 коп. долг и 237 307 руб. 23 коп. неустойка по договору от 30.12.2015 N 304) за использование земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101004:64, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Походная, 8. Заявитель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о двойном взыскании с ответчика задолженности за использование спорного участка за период с 01.10.2012 по 30.09.2016. Отмечает, что по делу N А60-44571/2016 установлено, что ответчиком за период с 01.10.2012 по 30.09.2016 оплачена сумма за использование участка площадью 8 798 кв.м, а не 38 204 кв.м. Ссылаясь на то, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с 04.08.2014, истец указывает, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2012 по 03.08.2014. По мнению истца, обстоятельства продажи оборудования склада ГСМ общества с ограниченной ответственностью "Уралметпромкомплект" не могут рассматриваться в качестве доказательства неиспользования спорного участка, так как оборудование является движимым имуществом и взаимоотношения ответчика и ООО "Уралметпромкомплект" не затрагивают интересов Администрации НГО, как арендодателя спорного участка. Истец полагает, что с учетом срока исковой давности и произведенной оплаты за пользование участком в сумме 579 793 руб. 92 коп. с ответчика подлежит взысканию долг по договору аренды в размере 1 198 638 руб. 99 коп. за период с 04.08.2014 по 30.06.2017 и пени в сумме 237 307 руб. 23 коп. за период с 11.09.2014 по 30.06.2017. Указывая на то, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, при этом доказательств несоразмерности заявленной неустойки им не представлено, истец считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.12.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 304.

Объектом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101004:64 общей площадью 38 204 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, улица Походная, дом 8. Разрешенное использование - для эксплуатации склада ГСМ. Цель использования участка - эксплуатация склада ГСМ (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2017 составила 1 800 613 руб. 32 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спор о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 30.09.2016 уже был предметом рассмотрения суда по делу N А60-44571/2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 30.09.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2012 до 03.08.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-44571/2016, обоснованно счел не подлежащим рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности за указанный период, поскольку в удовлетворении требования за данный период отказано по причине рассмотрения его в другом судебном деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил принятые по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по июнь 2017 года.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 328 116 руб. 60 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных условий договора, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд правомерно взыскал неустойку в размере 24 827 руб. 53 коп.

Согласно пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-41216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова