Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 14АП-10185/17

г. Вологда

15 января 2018 г.

Дело N А13-13926/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2017 года по делу N А13-13926/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; далее - Управление) о взыскании 261 462 руб. 68 коп., в том числе 246 821 руб. 11 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2017 года, 14 641 руб. 57 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 19.07.2017 по 25.08.2017, и с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности и заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с Управления неустойку за период с 19.06.2017 по 25.08.2017 в сумме 14 150 руб. 92 коп.

Отказ от иска в части основного долга, а также уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом.

Решением суда от 02 ноября 2017 года исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 9762 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Управление с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, без заключения в установленной форме государственного контракта и без предоставления его в Управление Федерального казначейства, бюджетное обязательство не возникает. Считает, что, поскольку контракт от 16.08.2017 N 479/1/ГК/85-17 зарегистрирован 17.08.2017, именно с этой даты у ответчика возникли бюджетные обязательства в отношении истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение N 479/1 (далее - контракт) со сроком действия с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств с распространением срока действия контракта на отношения, возникшие с 01.06.2017 по 31.12.2017 (включительно), по условиям которого истец (Поставщик) обязался осуществлять продажу Управлению (Потребителю) электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Управление обязалось принимать энергию и своевременно её оплачивать.

Пунктом 4.6.1 контракта стороны установили, что расчетным периодом считается календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Окончательная оплата производится Потребителем согласно пункту 4.6.2 контракта в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "ВСК", исполнив обязательства по поставке электроэнергии в период июне 2017 года, предъявило к оплате ответчику счет-фактуру: от 30.06.2017 N WF7/598 на сумму 587 470 руб. 21 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление нарушило обязательства по контракту и оплату электроэнергии, поставленной в июне 2017 года, произвело с просрочкой, а именно 23.08.2017 и 25.08.2017.

В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом ПАО "ВСК" от исковых требований и подателем жалобы не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 14 150 руб. 92 коп. за период с 19.07.2017 по 25.08.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания пеней отклоняются апелляционным судом.

Принятие Учреждением от ПАО "ВСК" электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Размещение контракта на сайте 17.08.2017 не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии в срок, установленный действующим законодательством.

Мнение Управления о том, что у него перед истцом возникло бюджетное обязательство, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии является гражданско-правовым.

Также апелляционный суд отмечает, что заявку на заключение контракта на период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ответчик направил в адрес истца лишь 06.07.2017, то есть по окончании искового периода

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2017 года по делу N А13-13926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова